Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А32-23048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Таможня в обоснование заявленной в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях таможенной стоимости ввезенных товаров затребовала у общества экспортные декларации страны отправления; прайс-листы производителя; транспортные инвойсы; договор перевозки; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовую информацию по однородным / идентичным товарам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

По запросу таможни общество представило в таможню пояснения по условиям продажи; распоряжение о переводе № 91 от 14.07.08 г.; письмо инопартнера от 14.07.08 г.; запрос инопартнера с переводом.

Общество в письменной форме сообщило в таможню, что прайс-листы производителя и экспортные декларации не могут быть представлены им в таможенный орган потому, что от инопартнера не получен ответ на запрос; договор перевозки и транспортный инвойс, также не могут быть представлены, поскольку условиями поставки товара по контракту является DES Новороссийск и стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара, следовательно, у покупателя согласно положениям «Инкотермс-2000», нет обязательств по заключению договора перевозки; ценовая информация по однородным/идентичным товарам, не представлена в связи с ее отсутствием.

Вместе с тем, дополнительно истребуемые таможней документы, не могли быть представлены обществом таможне по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона.

Кроме того, условиями контракта от 29.05.07 г. № ОТ-05/01, заключенного обществом с таиландской фирмой «ONGKORN SPECIAL FOODS CO., LTD.» (ОНГКОРН СПЕШИАЛ ФУДС Ко., Лтд) не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительно истребуемые таможней документы объективно не могли быть представлены обществом, поскольку условиями контракта их предоставление заключенного с таиландской фирмой «ONGKORN SPECIAL FOODS CO., LTD.» (ОНГКОРН СПЕШИАЛ ФУДС Ко., Лтд), Таиланд не предусмотрено.

В свою очередь, общество предпринимало все зависящие от него меры для получения экспортных деклараций, прайс-листов, обратившись к иностранному партнеру с запросом о предоставлении копий экспортных ГТД поставщика и прайс-листов, однако, таиландская фирма «ONGKORN SPECIAL FOODS CO., LTD.» (ОНГКОРН СПЕШИАЛ ФУДС Ко., Лтд), Таиланд не представила обществу экспортные декларации страны отправления и прайс-листы.

Из вышеизложенного следует, что обществом были представлены дополнительно истребуемые таможней документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того как верно установлено судом первой инстанции, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

П. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В дополнениях к ДТС-2 таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как существуют ограничения в его применении, согласно ст. 19 Закон «О таможенном тарифе». Документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные не в достаточной степени подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости. Кроме того, заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Метод 2 не применим, т.к., отсутствуют сведения о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров, соответствующих требованиям ст. 20 Закона «О таможенном тарифе». В результате был применен третий метод на основании информации по оформлению однородных товаров. Однако в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, доводы таможни о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных обществом товаров судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Общество представило в таможню контракт от 29.05.07 г. № ОТ-05/0-1 и спецификацию к нему от 19.05.2008 г. № 63;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным , характеристикам товара. В пункте 1.2 контракта от 29.05.07 г. № ОТ-05/01 указано, что количество, ассортимент, цена, торговая марка и производитель указываются в спецификациях, которые является его неотъемлемой частью; в п. 2.5 контракта от 29.05.07 г. № ОТ-05/01 сказано, что общая сумма контракта составляет 5 000 000-долларов США (дополнение к контракту от 01.10.2007 г. № 1). В спецификации к контракту от 19.05.2008 г. № 63 указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В и. 1.1 контракта от 29.05.07 г. № ОТ-05/01, а также в спецификации к контракту от 19.05.2008 г. № 63 указаны условия поставки DES Новороссийск; а в пункте 3.1 контракта установлено, что оплата за поставляемый товар производится в соответствии с инвойсами за каждую партию товара банковским переводом в долларах США, в течение 90 дней с момента поставки партии товара;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Расхождение условий контракта от 29.05.07 г. № ОТ-05/01, спецификации к нему с аналогичными сведениями в других документах отсутствует. Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 29.05.07 г. № ОТ-05/01, заключенному с с таиландской фирмой «ONGKORN SPECIAL FOODS CO., LTD.» (ОНГКОРН СПЕШИАЛ ФУДС Ко., Лтд), и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317100/220708/0000466, не выявлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ГТД № 10317100/220708/0000466, осуществлялась таможней на основе ГТД № 10317060/110608/0012263, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции также правильно установлено, что при применении таможней 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Так, по ГТД № 10317100/220708/0000466 был ввезен товар – консервированная сладкая кукуруза без добаления уксуса торговой марки LORADO в жестяных банках, объемом 425 мл., 666000 банок, изготовитель «САН СВИТ КО., ЛТД», условия поставки – DES Новороссийск, страна происхождения – Таиланд, страна отправления - Таиланд, весом брутто 305250 кг.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10317060/110608/0012263 – кукуруза сахарная, консервированная без добавления уксуса, торговой марки «Кормилица», в жестяных банках по 425 мл. – 444000 банок, вес нетто 1-й банки с первич.упак. около 0,412 кг., упакованы в 18500 кар.кор. по 24 банки в 1-й кор., условия поставки – FOB – БАНГКОК, страна происхождения – Таиланд, страна отправления – Таиланд, весом брутто 188 700 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/220708/0000466 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ГТД, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель, вес брутто которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес общества.

При сравнительном анализе выписки из ГТД, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», с остальными оспариваемыми по настоящему делу грузовыми таможенными декларациями, откорректированными таможней, судом первой инстанции правильно выявлены аналогичные нарушения правильности корректировки таможенной стоимости товаров при отсутствии сопоставимых условий ввоза товаров.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/220708/0000466, и товаров, указанных в выписке ГТД № 10317060/110608/0012263, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может