Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А53-13287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ростова-на-Дону принято решение №4010 от 30.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «РосТел» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление налога в качестве налогового агента, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в виде штрафов в общей сумме 124028 руб.; обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 444174 руб., НДС в общей сумме 5634287 руб., НДФЛ в сумме 180593 руб., а также соответствующие суммы пени.

Считая незаконным решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008г. №4010 в части штрафов в размере 87 509 руб. (пп. 1-3 п. 1 резолютивной части Решения № 4010 от 30.06.2008 г.); пени в размере 2 686 957 руб. (пп. 1-4 п. 2 резолютивной части Решения № 4010 от 30.06.2008 г); недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 74 674 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере 213 844 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в размере 80 223 руб.; недоимки по НДС за 2004, 2005, 2006 год в размере 5 483 707 руб., ООО «РосТел» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ООО «РосТел».

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, налогооблагаемой базой по налогу на прибыль для агента будет являться только получаемое от принципала вознаграждение.

Как установлено судом, в проверяемый период ООО «РосТел» осуществляло реализацию сотовых телефонов по договорам поставки, а также в качестве агента ООО «Альянс-Трейд» на основании агентских договоров. В подтверждение этого в материалы дела представлены договор поставки от 17.11.03г., №25 от 01.12.04 г. с ООО «Альянс-Трейд»; договор поставки № 3 от 24.07.06г. с ООО «Регион-Торг», договор поставки №25 от 01.12.04г. с  ООО   «Альянс-Трейд»; агентский договор б/н от 01.06.04г. с ООО «Альянс-Трейд»; субагентский договор от 01.12.04 г. с ООО «Альянс-Трейд»; агентский договор б/н от 01.06.04г. с ООО «Альянс-Трейд»; субагентский договор от 01.12.04 г.  с  ООО  «Альянс-Трейд».

Исчисление налога на прибыль и НДС для целей налогообложения за период 2004-2006 г.г. Общество осуществляло по методу начисления согласно Приказам об учетной политике на 2004 год от 05.01.2004г. № 1, на 2005 от 15.12.2004г. № 14, на 2006 год от 25.12.2005г. № 16.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО «РосТел» в спорный период по реализации товара на основании агентских (субагентских) договоров правомерно исчисляло и уплачивало налог на прибыль исходя из сумм агентского вознаграждения, указанных в отчетах агента, а также фактически полученного ООО «РосТел» и являющегося его доходом.

В подтверждение фактического осуществления деятельности по агентским договорам, а также сумм полученного вознаграждения ООО «РосТел» представлены в материалы дела документы за 2005 год: отчет Агента за январь 2005г., счет-фактура № RS00000247 от 31.01.2005г., Акт №00000001 от 30.01.2005г., Отчет Агента за февраль 2005г., счет-фактура № RS00470 от 28.02.2005г., Акт № 00000002 от 28.02.2005г, Отчет Агента за март 2005г., счет-фактура № RS00000722 от 31.03.2005г., Акт № 00000003 от 30.03.2005г, Отчет Агента за апрель 2005г., счет-фактура № RS00000951 от 29.04.2005г., Акт № 00000004 от 30.04.2005г, Отчет Агента за май 2005г., счет-фактура № RS0001126 от 31.05.2005г., Акт № 00000005 от 31.05.2005г. Отчет Агента за июнь 2005г., счет-фактура № RS00001372 от 30.06.2005г., Акт № 00000006 от 30.06.2005г, Отчет Агента за июль 2005г., счет-фактура № RS00001587 от 29.07.2005г., Акт № 00000007 от 31.07.2005г, Отчет Агента за август 2005г., счет-фактура № RS00001853 от 31.08.2005г., Акт № 00000008 от 31.08.2005г, Отчет Агента за сентябрь 2005г., счет-фактура № RS00002101 от 30.09.2005г., Акт № 00000009 от 31.09.2005г, Отчет Агента за октябрь 2005г., счет-фактура № RS00002362 от 31.10.2005г., Акт № 00000009 от 31.10.2005г, Отчет Агента за ноябрь 2005г., счет-фактура № RS002599-1 от 30.11.2005г., Акт № 00000009 от 30.11.2005г., Отчет Агента за декабрь 2005г., счет-фактура № RS00002788 от 30.12.2005г., Акт № 00000009 от 30.12.2005г.; общая сумма реализованного товара согласно отчетам Агента составила 322 949 454 руб., сумма вознаграждения составила 1 291 414 руб.

За 2006г. представлены: отчеты Агента за февраль-апрель 2006г., акты №00000002 от 28.02.2006г., №00000003 от 31.03.2006г. и №00000003 от 30.04.2006г., счета-фактуры № RS000180/1 от 28.02.2006г., № RS000272/1 от 30.03.2006г., RS000317/1 от 28.04.2006г., общая сумма реализованного товара согласно отчетам Агента составила 966 667 215 руб., сумма вознаграждения составила 233 301 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что общество неправомерно не отразило в отчетности доход в виде агентского вознаграждения согласно данным отчетов агента, утвержденных принципалом ООО «Альянс-Трейд» в сумме 450188 руб. В нарушение установленного дополнительным соглашением к субагентскому договору вознаграждения в размере 0,4% от суммы совершенных сделок, с февраля по апрель 2006г. вознаграждение исчислено в размере 0,04%; судом необоснованно не приняты пояснения главного бухгалтера Гребенниковой О.Ю., согласно которым сумма реализованного комиссионного товара за август составила 5213462,95 руб., сумма вознаграждения – 20853,85 руб., неучтенная налогоплательщиком.

Делая вывод о наличии неучтенного агентом вознаграждения, налоговая инспекция исходила из сумм реализации товара, а также установленного договором размера агентского вознаграждения.

Вместе с тем, судом установлено, что фактические суммы вознаграждения определялись и согласовывались сторонами при подписании отчетов агента.

В силу положений Гражданского кодекса РФ стороны свободны при определении условий заключаемых договоров и существующих между ними гражданско-правовых отношений.

 Отчеты агента и акты являются первичными учетными документами, в которых в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» отражаются осуществляемые между сторонами агентского договора хозяйственные отношения.

Представленные в материалы дела отчеты агента и акты составлены в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства, имеют все не обходимые реквизиты. В данных документах указаны установленные сторонами суммы агентского вознаграждения, именно эти суммы были фактически получены ООО «РосТел» в качестве агентского вознаграждения и именно эти суммы учитывались ООО «РосТел» в качестве налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.

В связи с этим, доводы налоговой инспекции о том, что в отчетах неверно отражены суммы реализации, а также ссылки на пояснения бухгалтера о суммах реализованного товара, являются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано, что фактически ООО «РосТел» получило иные суммы агентского вознаграждения, чем указанные в отчетах агента, в связи с чем неверно был исчислен налог на прибыль.

Доначисляя налог на прибыль исходя из суммы реализации с учетом определенной договором ставки, налоговая инспекция фактически доначисляет обществу налог на прибыль, которую ООО «РосТел» фактически не получало.

Как правильно указано судом первой инстанции, в  соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Постановлении № 14-П от 28.10.1999г. обязанность налогоплательщика уплатить налог на прибыль с фактически не полученного дохода противоречит экономической природе указанного налога как платежа с полученной прибыли.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 14-П от 28.10.1999 указал, что объектами налогообложения налога на прибыль являются только полученные прибыль и доходы.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при вынесении решения первичными документами, которые не были представлены налоговому органу при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения №4010.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001г. №5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О,  согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения сомнений в правильности исчисления ООО «РосТел» налога на прибыль. Представленные обществом документы составлены в соответствии с требованиями налогового, бухгалтерского законодательства и подтверждают правомерность исчисления налога на прибыль из суммы фактически полученного агентского вознаграждения.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

С учетом неправильных выводов налоговой инспекции о суммах полученного ООО «РосТел» агентского вознаграждения, налоговым органом также необоснованно доначислены обществу суммы НДС ввиду занижения суммы вознаграждения - в 2005 г. в сумме 22 429 руб., в 2006 - 23 396 руб.

Налоговая инспекция также неправомерно доначислила обществу суммы налога на прибыль в связи с отказом во включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм транспортных расходов.

ООО «РосТел» были заключены договоры на поставку товаров покупателям с транспортными компаниями и курьерскими службами ООО «Регион-Экспресс» ТК филиал г. Ростов-на-Дону, ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка», ЗАО «ДХЛ Интернешнл», ООО «ДонАвтоКурьерСервис», условиями которых оплата транспортных расходов возлагается на ООО «РосТел».

Фактическое несение транспортных расходов подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-сдачи, актами, накладными, платежными поручениями ООО «Регион-Экспресс» ТК филиал г. Ростов-на-Дону, ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка», ЗАО «ДХЛ Интернешнл», ООО «ДонАвтоКурьерСервис».

Уплаченные данным организациям за оказанные услуги средства были включены ООО «РосТел» в расходы, уменьшающие доход для налогообложения налогом на прибыль. Данные действия общества являются правомерными, в том числе в отношении товаров, поставляемых в качестве агента, поскольку данные затраты не возмещались обществу «РосТел» по условиям агентских договоров.

ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по транспортным расходам по доставке товаров, приобретенным по договорам поставки и по агентским договорам. Суд не сослался на нормы права, позволяющие налогоплательщику включить в состав расходов в отсутствие раздельного учета все транспортные расходы.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием