Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А53-13287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счета-фактуры содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «РосТел» о том, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают реальность осуществленных между ООО «РосТел» и ООО «Альянс-Трейд» операций поставки сотовых телефонов, также подтверждена оплата товара, оприходование товара обществом «РосТел». У ООО «РосТел» отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента. Спорные счета-фактуры подписаны Фоминым С.В., который согласно данным общероссийской базы налогоплательщиков является руководителем ООО «Альянс-Трейд». Пояснения Фомина С.В. являются недопустимым доказательством по делу, в рамках налогового контроля налоговой инспекцией не проводилось его опроса, результаты почерковедческой экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, представление документов в обоснование заявленного вычета не влечет автоматического применения налогового вычета. Представленные документы являются лишь условием применения налоговых вычетов. Одновременно учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков с целью установления факта обоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ был сделан на основании анализа всех представленных в дело документов в совокупности. Одним из таких доказательств является факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена справка эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области от 17.02.2009г., согласно которой изображения подписей в копиях бухгалтерских документов ООО «Альянс Трейд», в том числе в счетах-фактурах №2734/1 от 24.11.04г., №2680/1 от 15.11.04г., №2608/1 от 01.11.04г., №2577/1 от 27.10.04г., в товарных накладных выполнены, вероятно, не Фоминым Сергеем Валентиновичем, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанного вероятностного вывода эксперта, а также показаний Фомина С.В. о неподписании документов от имени ООО «Альянс-Трейд», суд не может признать доказанным факт подписания счетов-фактур Фоминым С.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что пояснения Фомина С.В. являются недопустимым доказательством.

Как правильно указано судом первой инстанции, пояснения были отобраны полномочным лицом, Фомину С.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, под пояснениями Фомин С.В. собственноручно написал «с моих слов записано верно и мною прочитано, замечаний и дополнений не имею».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценивал пояснения Фомина С.В. наряду с иными доказательствами по делу.

Оценив с учетом требований ст.ст. 64, 71 АПК РФ в совокупности изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, справку эксперта о вероятном неподписании Фоминым С.В. спорных счетов-фактур, пояснения Фомина С.В. о неподписании им счетов-фактур, наличие у ООО «Альян-Трейд» массового учредителя, руководителя, отсутствие доказательств уплаты обществом «Альянс-Трейд» сумм налога в размере, отраженном в представленных счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о неподтверждении представленными документами права ООО «РосТел» на получение налогового вычета в размере 5437883 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что у ООО «РосТел» отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. № 324-О и от 08.04.2004 г. № 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность, добросовестность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «РосТел» при выборе контрагента проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости. Вступая в гражданско-правовые отношения, уплачивая в составе покупной цены НДС, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, ООО «РосТел», кроме установления формального факта регистрации юридического лица в налоговом (регистрирующем) органе, не приняло иных мер по установлению добросовестности контрагента, в том числе не выяснило опыт осуществления данным лицом хозяйственной деятельности, что отвечало бы сложившимся между ним и ООО «Альянс-Трейд» отношениям, характеризующимся относительной длительностью отношений и большими объемами поставок. При этом следует отметить, что выяснение деловой репутации контрагента не имело бы для общества значительных организационных, материальных и временных затрат.  

Таким образом, решение налоговой инспекции является законным и обоснованным в части отказа в получении ООО «РосТел» налогового вычета по НДС в сумме 5437883 руб.

Основания для признания решения налоговой инспекции №4010 от 30.06.2008г. в этой части недействительным и удовлетворения требований ООО «РосТел» отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований ООО «РосТел».

Решение суда от 13.11.2008г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ООО «РосТел» и ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону соответственно, и была ими уплачена при подаче жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008 года по делу №А53-13287/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова