Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-10618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий налоговым органом сделаны следующее выводы.

Наличие у ООО «Зет Эс-строй» критериев риска в виде невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием персонала у ООО «Зет Эс-строй».

ООО «ЗетЭс-Строй» 04.06.2013 снято с учета в Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю и поставлено на учет в ИФНС России № 18 по г. Москве.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля перенаправлено поручение № 6590 от 04.10.2013 в ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ООО «Зет Эс-строй», однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком документы не представлены.

ООО «Зет Эс-строй» в период совершения хозяйственных операций не обладало какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с рекомендациями ФНС России - Письмо от 17.10.2012г. № АС-4-2/17710, ФНС указывает, что в качестве самостоятельного способа оценки налоговых рисков является проверка государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ путем получения документов, подтверждающих факт регистрации юридического лиц, и получения информации с официального сайта ФНС России. В том же письме ФНС России указывает, что достаточными мерами по проверке контрагента будет запрос следующих документов: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, близкую к дате сделки; копии лицензии или иной разрешительной документации; документы, удостоверяющие личность лица, действующего от имени контрагента; приказ о вступлении директора в должность; приказ о назначении главного бухгалтера; договор аренды; доверенность на представителя, в случае если на стороне контрагента выступает лицо, не имеющее права действовать от имени юридического лица без доверенности.

Обществом указанный выше комплект документов был запрошен и проверен на момент заключения договора с ООО «Зет Эс-строй».

В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности общества в отношении ООО «Зет Эс-строй», а именно: информационное письмо от 20.01.2013 года № 12/1, подтверждающее перечень оказываемых услуг (проектирование зданий и сооружений, осуществление функций генерального подрядчика, транспортное строительство и благоустройство территорий, выполнение функций заказчика-застройщика, техническое обслуживание зданий и сооружений, производство и реализация строительных материалов, мероприятия, связанные с подготовкой и освобождение строительных площадок от старых застроек и сооружений, подлежащих сносу). Основным направлением деятельности данной компании является строительство объектов недвижимости любой сложности, наличие собственного парка высокопроизводственной строительной техники, наличие свидетельства о допуске к определенным видам работ; квалификационный и численный состав сотрудников ООО «Зет Эс-строй»; информация о наличии у ООО «Зет Эс-строй» строительной техники, оборудования и транспорта, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ; перечень крупных объектов, построенных ООО «Зет Эс-строй» (за последние 3 года); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Зет Эс-строй» (ОГРН 1042600333247, ИНН 2636044670) серия 26 № 001064007; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.11.2004 года № 002021986; свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.12.2010; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № КН 011061; паспортные данные директора ООО «Зет Эс-строй» Черномордовой Т.Ю.; решение № 10/1 о назначении директором ООО «Зет Эс-строй» Черномордову Т.Ю.; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.09.2012; информация из сети «Интернет»; реестр членов СРО.

ООО «Зет Эс-строй» зарегистрировано с 15.11.2004 Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

В целях реализации договора заявителем с ОАО «РЖД» от 21.09.2012 года, ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) заключен с ООО «Зет Эс-строй» (субподрядчик) договор субподряда от 01.02.2013 № 2 (далее - договор субподряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ подготовительного периода по строительству следующих отдельных этапов в составе титула 3101: «Строительство технологического жилья для работников Северо-Кавказской железной дороги, обслуживающих объекты, построенные к Олимпийским играм 2014 года г. Сочи»: первый этап - «3101 Строительство объектов и сооружений жилого комплекса г. Сочи, мкр. Бытха-1, Курортный проспект»; второй этап - «3101 Строительство объектов и сооружений жилого комплекса г. Сочи, мкр. Бытха-2, ул. Бытха»; третий этап - «3101 Строительство объектов и сооружений жилого комплекса по г. Сочи, ул. Санаторная».

Согласно п. 1.3 договора субподряда Субподрядчик выполняет работы собственными силами. Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора субподряда от 01.02.2013 № 2 составила 634 014 885,00 руб., в т.ч.: Этап 1 «Строительство объектов и сооружений жилого комплекса мкр. Бытха-1» - 211 338 295,00 руб. (НДС 32 238 045,00 руб.); Этап 2 «Строительство объектов и сооружений жилого комплекса мкр. Бытха-2» - 211 338 295,00 руб. (НДС 32 238 045,00 руб.); Этап 3 «Строительство объектов и сооружений жилого комплекса по ул. Санаторная» - 211 338 295,00 руб. (НДС 32 238 045,00 руб.).

Пунктом 2.2 договора субподряда от 01.02.2013 № 2 предусмотрена оплата Субподрядчиком услуг генподряда по технадзору, организации и обслуживанию строительства в размере 4 % от стоимости принятых генподрядчиком работ.

Обществом для подтверждения финансово-хозяйственной операции с ООО «Зет Эс-строй» были представлены следующие документы: договор субподряда № 2 от 01.02.2013, Форма КС-3 № 1 от 20.02.2013 на сумму 236 000 000 руб., в том числе НДС 36 000 000руб.; форма КС -2 № 1 от 20.02.2013 на сумму 12 421 826,96 руб., в том числе НДС 1 894 854,96 руб.; Форма КС-2 № 2 от 20.02.2013 на сумму 96 599 282,82 руб., в том числе НДС 14 735 483,83 руб.; форма КС-2 № 3 от 20.02.2013 на сумму 126 978 890,22 руб., в том числе НДС 19 369 661,21 руб., счет фактура № 1 от 20.02.2013 на сумму 236 000 000 руб., в том числе НДС 36 000 000руб.; платежное поручение от 26.02.2013 № 137 на сумму 38 574 051,22 руб., в том числе НДС 5 884 177,30 руб., платежное поручение от 05.04.2013 № 231 на сумму 160 000 000 руб., в том числе 24 406 779,66 руб., платежное поручение от 09.07.2013 № 400 на сумму 100 000 000 руб., в том числе НДС 15 254 237,29 руб.

Факт реального выполнения обязательств сторон по договору субподряда от 01.02.2013 № 2 подтверждается дополнительными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2013 № 1; приложением к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2013 по контрагенту ООО «Зет Эс-строй»; актом приема-передачи территории (земельных участков) под размещение строительного участка №1/Этап -2 (Быхта-1) от 02.02.2013; актом о передаче земельных участков по строительство от 01.02.2013; общим журналом работ № 1.

В материалы дела по контрагенту ООО «Зет Эс-Строй» обществом представлены запрашиваемые налоговым органом документы, а именно: извещение об отправке и о получении электронного документа от 24.10.2013 года (2 листа) (копия); извещение о получении электронного документа от 23.10.2013 года (копия); квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 14.01.2014 года (копия).

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем подтвержден факт реальности выполнения работ. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат полную информацию о совершенной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии у ООО «Зет Эс-строй» критериев риска в виде невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием персонала, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно в материалы дела обществом был представлен реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год (копия); сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от 10.01.2014 года (копия), уведомление о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения г. Сочи, ул. Бытха, 41 № 1713324 от 16.05.2013 года (копия).

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Аналогичные позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2014г. по делу № А32-1743/2010; постановлении ФАС Поволжского округа от 02.04.2014г. по делу № А57-9787/2013; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2013г. по делу № А32-25496/2012).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что ни обществом, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения по выполнению строительных работ в 1 квартале 2013 года и довод о том, что контрагентом не исчислен НДС от спорной сделки в декларации за 1 квартал 2013 года.

Обязанность по проверке контрагента по факту своевременности представления налоговой отчетности в соответствии со ст. 32 НК РФ возложена на налоговые органы, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Налоговым кодексом ответственности. Действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц. Каждый субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за неисполнение налоговых обязательств самостоятельно (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2011г. по делу № А32-2037/2010; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2014г. по делу № А63-455/2013).

В целом доводы налогового органа не опровергают факта выполнения работ в рамках договора № 2 от 1.02.2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Зэт Эс-Строй» и сдачи результата этих работ генподрядчику - ООО «Строительные технологии»- и впоследствии заказчику ОАО «РЖД».

С учетом изложенного выше, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказана фиктивность хозяйственных операций между ООО «Строительные технологии» и ООО «Зет Эс-строй» и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Таким образом, учитывая, что заявителем представлены все документы, позволяющие достоверно определить правомерность налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Зет Эс-строй» и обсонованность его применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении налогового вычета.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в частности, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2011 по делу № А32-10596/2010 и в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 по делу № А53-15854/2010, в которых указывается, что решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций на том основании, что общество выполнило все условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренного статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЗэтЭс-строй» и не подтверждают правомерность применения налогового вычета по НДС, как необоснованный и не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В  пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций: использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае факт реальности сделок, осуществление строительно-монтажных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией не опровергнуто реальности совершенных хозяйственных операций и экономической выгоды данных операций, равно как и не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций или отсутствия необходимости и иной экономической целесообразности заключения договоров субподряда.

Исследовав