Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-10618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по заказу ООО «Строительные технологии» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и о фиктивности хозяйственных операций между ООО «Строительные технологии» и ООО «ЭлитСпецСтрой», а также получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В целом доводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении НДС в части взаимоотношений с ООО «ЭлитСпецСтрой».

            По контрагенту ООО «РазТан» (ИНН/КПП 2320102213/232001001) установлено, что в целях реализации договора от 21.09.2012 года, ООО «Строительные технологии» заключен с ООО «РазТан» договор подряда от 08.10.2012 № 08-10-12 (далее - договор подряда) на выполнение подготовительных работ: первый этап - «Строительство объектов и сооружений жилого комплекса по ул. Голубые дали» (дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2013; дополнительное соглашение от 21.02.2013 № 3).

Обществом для подтверждения финансово-хозяйственной операции с ООО «РазТан» были представлены следующие документы: договор подряда от 08.10.2012 № 08-10-12, акт приема-передачи территории строительной площадки от 18.08.2012, акт корректировочный КС-2 № 1/1 от 25.02.2013 (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012), акт корректировочный КС-2 № 1/2 от 25.02.2013 (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012), счет - фактура № 23 от 21.12.2012 на сумму 110 995 349 руб., НДС на сумму 19 979 162,82 руб.,  КС-3 № 2 от 21.12.2012 на сумму 130 974 511,82 руб. (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012), платежные поручения № 210 от 01.04.2013; № 211 от 01.04.2013, 26.02.2013 № 00135.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС, заявленные по взаимоотношениям с ООО «РазТан», не нашедшие отражения в оспариваемом решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, что налоговым органом не оспаривается.

В отношении спорной суммы НДС в размере 16 829 162 руб., полученной от ОАО «РЖД» налоговым органом установлено следующее.

Согласно выписке банка ООО «Строительные технологии», 25.03.2013 года на счет Общества поступил платеж от ОАО «РЖД» в размере 392 350 000 руб., в том числе НДС 59 850 000 руб., назначение платежа «за выполнение работ по договору 1239/С от 21.09.2012 СЧ-Ф 01. 02 от 25.02.2013 по тит. Строительство жилья для работников С-КАВ Ж.Д. обслуживающих объекты СОЧИ-2014 (С-КАВ)».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации, представленной обществом за 1 квартал 2013 года, инспекцией установлено, что счет-фактура № 01 от 25.02.2013 налогоплательщиком в книге продаж не отражена и, соответственно, НДС не исчислен в декларации за 1 квартал 2013 года и не уплачен в бюджет.

Обществом в возражениях к акту камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 № 44165, представленных 02.09.2013 года, указано, что счет-фактура № 01 от 25.02.2013 является корректировочным к счету-фактуре № 78 от 25.12.2012 года. При этом в дополнительном листе к книге продаж за 4 квартал 2012 года итоговая сумма НДС к уплате, с учетом корректировочного счета-фактуры, составила 65 913 717 руб., тогда как в уточненной декларации за 4 квартал 2012 года с налоговой базы исчислен НДС в размере 44 881 818 рублей.

Обществом был представлен новый дополнительный лист и книга продаж за 4 квартал 2012года, где отражена корректировка к счету-фактуре № 78 от 25.12.2012 на сумму 19 979 162 руб., в результате чего итоговая сумма книги продаж соответствует сумме НДС, исчисленной по декларации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что ООО «Строительные технологии» не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС в сумме 16 829 162,00 руб.

В силу действующего законодательства, ООО «Строительные технологии» имело обязанность отразить все проводки по корректировочному счету-фактуре № 01 от 25.02.2013 в том налоговом периоде, что и счет-фактуру № 78 от 25.12.2012 года, то есть в отчетности за 4 квартал 2012 года, что и было сделано налогоплательщиком, путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал. Покупатель ОАО «РЖД» не имеет права отражать корректировочную счет- фактуру иначе, как именно в том периоде когда она была получена от ООО «Строительные технологии» , т.е. в феврале 2013 года.

Поводом для корректировки послужило следующее, в декабре 2012 года подрядчиками были выполнены строительные работы по договорам с ООО «Строительные технологии», которые были предъявлены Подрядчиками частично в декабре, частично в феврале. В связи с увеличением объемов работ по объекту «Титул строительство жилья для работников С-КАВ Ж.Д. обслуживающих объекты СОЧИ-2014» были скорректированы формы КС-2 и КС-3 с Подрядчиками и соответственно после подписания дополнительного соглашения в январе 201 года между ОАО «РЖД» и ООО «Строительные технологии», перевыставлены данные корректировки на заказчика ОАО «РЖД», соответствующие документы представлены  в материалы дела и представлялись налоговому органу.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса, составляются счета-фактуры в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса.

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

Вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Увеличение объема выполненных работ подтверждается материалами дела и оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства соответствующими документами, а именно: дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2013, актом корректировочным КС-2 № 1/1 от 25.02.2013 (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012), актом корректировочным КС-2 № 1/2 от 25.02.2013 (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012), корректировочная счет-фактура № 01 от 25.02.2013 на сумму 130 974 511,82 руб., НДС 19 979 162,82 руб., дополнительным листом к книге продаж,

Увеличение цены, оказанных услуг, не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законном порядке.

Корректировочная счет-фактура № 01 от 25.02.2013, выставленная налогоплательщику его подрядчиком, при условии, что этой счет-фактурой оформлены реально совершенные хозяйственные операции, не может служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Выводы инспекции о том, что контрагенты (подрядчики и субподрядчики) общества несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими фирмами-однодневками, суд первой инстанции правомерно отклонил  по мотиву того, что сами по себе эти обстоятельства не являются основаниями для отказа в предоставлении вычета по НДС при реальности совершения сделок и выполнении условий, установленных законом для получения вычета по НДС.

При заключении договоров, ООО «Строительные технологии» проявило разумную степень осмотрительности и необходимой осторожности.

Факт осуществления расчетов за выполненные работы между ООО «Строительные технологии» и спорными контрагентами полностью подтвержден представленными заявителем банковскими документами, платежными поручениями.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В целом представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают не только реальность самих выполненных работ (услуг) с названными контрагентами, но и проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом в рамках проверки не установлены схемы ухода от налогообложения, совершение операций преимущественно с партнерами, не исполняющими свои налоговые обязательства, учет спорных хозяйственных операций не в соответствии с их экономическим