Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-10618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают осуществление строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда с ООО «ЗэтЭс-строй» ".

Инспекцией в ходе проверки не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судебной коллегией отклоняется ссылки инспекции на недобросовестность контрагента ООО «ЗэтЭсСтрой», в виду того, что он сменил свой юридический адрес и не отразил в налоговой отчетности за 1 квартал 2013 года выручку согласно выставленным ООО «Строительные технологии» счетам-фактурам, а также не предоставил материалы по встречным проверкам и является организацией, не сдающей соответствующую налоговую отчетность, не обладающую достаточным персоналом, как необоснованный, поскольку, как было установлено выше, заявителем были представлены статистические отчеты контрагента - ООО «ЗэтЭсСтрой» - подтверждающие не только наличие персонала для производства работ, но и отчетность, связанную с персоналом, сданную ООО «ЗэтЭсСтрой» в соответствующие органы государственного регулирования и контроля.

По контрагенту ООО «Жилстрой-2007» (переименовано в ООО «ЭлитСпецСтрой») ИНН/КПП 2320149211/232001001) обществом были представлены следуебщие документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности заявителя в отношении: исьмо - уведомление от 23.04.2013 № 2, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Серия 23 № 0009898088, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 02.04.2007, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.07.2013 № 0897510 с приложением, приказ от 30.10.2013 о возложении права подписи на имя Якименко Р.А., копия паспортных данных (Якименко Р.А.), устав ООО «ЭлитСпецСтрой», аудиторское заключение за 2013 год, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.12.2012.

В целях реализации заявителем договора с ОАО «РЖД» от 21.09.2012 года, ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) был заключен с ООО «ЭлитСпецСтрой» (подрядчик) договор подряда от 04.12.2012 № 04-12-12 (далее - договор подряда) на выполнение подготовительных работ на этапе «Строительство объектов и сооружений жилого комплекса по ул. Голубые дали» в составе титула 3101: «Строительство технологического жилья для работников Северо-Кавказской железной дороги, обслуживающих объекты, построенные к Олимпийским играм 2014 года г. Сочи» Подтверждением экономической целесообразности получения прибыли от хозяйственной деятельности в рамках вышеуказанного договора является дополнительное соглашение к договору от 24.05.2013 № 3, где пп. 2.1 п.2 предусмотрена оплата за руководство и организацию работ в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

ООО «ЭлитСпецСтрой» по запросу налогового органа от 27.09.2013 № 18-21/1875 (Вх. инспекции № 033950 от 07.10.2013, приложение № 2 стр. 144) были представлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Строительные технологии»: договор подряда от 04.12.2012 № 04-12-12, дополнительное соглашение от 21.02.2013 № 1, счет-фактура от 21.02.2013 № 1 на сумму 46 025 488,18 руб., в том числе НДС на сумму 7 020 837,18 руб., акт № 2 от 21.02.2013, счет-фактура № 6 от 21.02.2013, акт № 5 от 21.02.2013, КС-3 № 1 от 21.02.2013, КС-2 № 3 от 21.02.2013, книга покупок за 1 квартал 2013, книга продаж за 1 квартал 2013, журнал регистрации выданных счетов-фактур за 1 кв. 2013года, журнал регистрации полученных счетов-фактур за 1 кв. 2013 года, оборотно-сальдовая ведомость за 1 кв. 2013 года, свидетельство о допуске к видам работ от 03.12.2012, налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2013 года.

Факт выполненных работ по договору подряда от 04.12.2012 № 04-12-12, подтверждается дополнительными документами, представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2013 № 1, приложением к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2013 № 1, платежным поручением №2 от 21.02.2013 на сумму 41 975 245,22 руб., в том числе НДС на сумму 6 403 003,51 руб., актом приема-передачи территории строительной площадки от 04.12.2012, календарным планом выполненных работ на 2013 года между ООО «Жилстрой-2007» и ООО «Фалькон», договором субподряда от 10.12.2012 № 10-12-12, заключенный между «Жилстрой-2007» и ООО «Фалькон» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Вывод Инспекции о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде вычета по НДС за 1 квартал 2013 года на сумму 7 020 837, 18 рублей по взаимоотношениям с ООО «Жилстрой-2007» (ООО «ЭлитСпецСтрой») опровергается следующим.

Как следует из доводов инспекции в представленной ООО «Строительные Технологии» счете-фактуре №1 от 21.02.2013 на сумму НДС 7 020 837.18 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСпецСтрой» (до переименования ООО «Жилстрой-2007») в графе «наименование товара, (описание выполненных работ, оказание услуг), имущественного права отражено: «Выполнение СМР но договору № 081012 от 08.10.2012г. Титул 3101 «Строительство технологического жилья для работников Северо - Кавказской железной дороги, обслуживающих объекты, построенные к олимпийским играм 2014 года г. Сочи по 28.02.2013г. В представленной книге продаж за 1 квартал 2013 года ООО «ЭлитСпецСтрой» отражен счет-фактура № 2 от 21.02.2013 на сумму НДС 7 020 837, 18 рублей (общая сумма НДС по книге 7 371 879, 04 руб.) по взаимоотношением с ООО «Строительные Технологии».

В книге покупок ООО «ЭлитСпецСтрой» отображена счет-фактура № 6 от 20.02.2013 по взаимоотношениям с ООО «Фалькон» (ИНН 7730666597) на сумму НДС 7 020 837,18 (общая сумма НДС но книге 7 301 670,67 руб.). В представленной, налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумма реализации по строке № 010 составляет 40 954 884 рублей, сумма НДС 18% составляет 7 371 879 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету по строке № 220 составляет 7 301 671 рубль.

На основании вышеизложенных фактов и отсутствия финансового результата от совершенной сделки у ООО «ЭлитСпецСтрой», инспекция ставит под сомнение целесообразность привлечения указанного субподрядчика для выполнения СМР. Согласно МИ ФНС России по ЦОД ООО «ЭлитСпецСтрой» имеет критерий риска: «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», что является одним из обстоятельств невозможности осуществления ООО «ЭлитСпецСтрой» работ по реализации договора субподряда ООО «Строительные технологии».

Так же налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Жилстрой-2007» («ЭлитСпецСтрой») в представленном вместе с счет-фактурой № 1 от 21.02.2013 акте № 2 от 21.02.2013 на сумму НДС 7 020 837,18 руб. в наименовании работ (услуг) указывается «Технадзор, организация и обслуживание строительства технологического жилья для работников СК ж/д, обсл. объекты, построенные к Олимпийским играм 2014г. Инспекция ссылается на то, что число «2» в номере указанного акта скорректировано рукописно с «1».

Налоговому органу в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки субподрядчиком ООО «Жилстрой-2007» письмом № 9 от 29.10.2013 года была предоставлена счет-фактура №1 от 21.02.2013 года, отражающая факты хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «Жилстрой-2007» на сумму НДС 7 020 837, 18 рублей с формулировкой: «Выполнение СМР но договору № 081012 от 08.10.2012г. Титул 3101 «Строительство технологического жилья для работников Северо - Кавказской железной дороги, обслуживающих объекты, построенные к Олимпийским играм 2014 года г. Сочи.

Разночтения в документах учета субподрядчик объясняет путаницей в исполнительной документации по строительству объектов по ул. Голубые дали в г. Сочи. Факты хозяйственных операций отражены так же в акте КС-2 от 21.02.2013 года и справке КС-3 №3 от 21.02.2013 года, которые подтверждают фактическую приемку работ и наличие взаимоотношений сторон, направленных на исполнение договора субподряда.

Также, ООО «Жилстрой-2007» («ЭлитСпецСтрой») в пакете документов полученных по результатам встречной проверки, представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговому органу были предоставлены следующие документы: копия приказа от 01.07.2013 №10 о возложении права подписи документации ООО «ЭлитСпецСтрой» на Якименко Р.А. в период с 01.07.2013 по 05.07.2013; перечень документов ООО «ЭлитСпецСтрой», представляемых в межрайонную ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, согласно требованию №18-21/1875 от 27.09.2013 (Письмо №9 от 28.10.2013 года ООО «ЭлитСпецСтрой»; копия счет-фактуры №1 от 21.02.2013г.; письмо № 9 от 28.10.2013 о прошении принять уточнения с обоснованием его причины.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о предоставлении обществом заведомо недостоверных сведений в налоговый орган для подтверждения правомерности принятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере  7 020 837,18 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

При этом в том же пункте статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится вывод, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обществом соблюдены  требованиями статей 171 и 172 НК РФ, свидетельствующие о реальности совершенной сделки с контрагентом. Выполненные работы подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, актами формы КС-2. Оплата работ производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.

Доказательства обратного в материалы дела инспекций не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что налоговый орган не обосновал, какие сведения в представленной счет-фактуре № 1 от 21.02.2013 года препятствуют налоговому органу идентифицировать все те параметры, которые необходимы для предоставления налогового вычета по НДС в сумме НДС 7 020 837, 18 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

Так же не имеет значение ссылка налогового органа на нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как налоговый орган не обосновал что, имеют место какие либо нарушения данных норм, а так же причинно-следственную связь между нарушением этих норм и невозможностью предоставления ООО «Строительные технологии» налогового вычета.

Согласно письму ООО КБ «СИНКО-БАНК» от 14.11.2013 №490 в ответ на запрос Инспекции от 13.11.2013 №48821 в отношении ООО «Фалькон» за период с 01.01.2013 год по 13.11.2013 год сумма операций по кредиту (поступления от ООО «ЭлитСпецСтрой») составляет 88 126 055.40 рублей в т.ч. НДС 13 442 957,5 рублей. В качестве назначения платежа указывается «оплата согласно сч N 25 от 23.05.2013 г. за выполнение СМР, согласно договора подряда №23-05-13 г. от 23.05.2013 г. Строительство технологического жилья для работников СКЖД», а так же «оплата согласно сч N 25 от 23.05.2013 г. за выполнение строительства технологического жилья, согласно договора подряда N 10-12-12 г. от 10.12.2012 г. по титулу 3101».

В материалы дела представлены доказательства того, что разногласия в документах представленных ООО «ЭлитСпецСтрой» (ООО «Жилстрой-2007»), на которые ссылается налоговый орган, были устранены самим субподрядчиком в рамках камеральной налоговой проверки.

Доводы инспекции о необоснованности применения налогового вычета налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСпецСтрой» (ООО «Жилстрой-2007») в связи с тем, что имеет место взаимоотношения последнего с ООО «Фалькон», имеющего признаки юридического лица, не осуществляющего хозяйственную деятельность, не имеют существенного значения для Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», поскольку эти выводы налогового органа могут быть опровергнуты допустимостью многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, а суд, принимая решение по делу, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Неисполнение контрагентами 2-го, 3-го звена своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о «недобросовестности» ООО «Строительные технологии» и свидетельствовать о фиктивности взаимоотношений ООО «Строительные технологии» с ООО «ЭлитСпецСтрой» (ООО «Жилстрой-2007»), ООО «Фалькон» (Постановление ФАС Северо­Кавказского округа от 11.11.2013г. по делу № А32-15724/2012; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2014г. по делу № А40-88904/2012).

Указывая на недочеты в оформлении первичных документов, представленных ООО «ЭлитСпецСтрой», налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика или иными лицами.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на недобросовестность ООО «ЭлитСпецСтрой» по причине того, что данный контрагент имеет взаимоотношения с ООО «Фалькон» и другими, которые по мнению налогового органа являются именно «фирмами однодневками», к тому же принадлежат иностранным юридическим лицам, как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что все хозяйственные операции по счетам ООО «ЭлитСпецстрой» носили транзитный характер и своим контрагентам по соответствующим договорам подряда ООО «ЭлитСпецСтрой» оплачивало суммы, полученные от ООО «Строительные технологии» в полном объеме.

Представленный в материалы дела договор подряда, заключенный ООО «ЭлитСпецСтрой» с ООО «Фалькон», подтверждает, что основным доходом ООО «ЭлитСпецСтрой» (Жилстрой-2007) является разница между размером стоимости генподрядных услуг, стоимость которых была уплачена в пользу ООО «Строительные технологии», и стоимостью генподрядных услуг, получаемых со своих подрядчиков. Что составляло 2% от сумм контрактов. Таким образом, довод об отсутствии экономической целесообразности в привлечении ООО «ЭлитСпецСтрой» для выполнения подрядных