Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-31910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают  возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. 

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать  реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс  связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  12.10.2006  №  53 «Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению,  удержанию,  полному  и  своевременному  перечислению  в  бюджет  законно установленных  налогов  и  сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не  могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности  получения налогоплательщиком  налоговой  выгоды»  разъяснил,  что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком  указанных операций  с  учетом  времени,  места  нахождения  имущества  или  объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Судом установлено: основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС, пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о том, что общество получило налоговую выгоду вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Инспекция указала на нереальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами - ООО «Меркурий-Юг», ООО «Оптторг», ООО «Радуга», ООО «Агротехнологии» и  ООО  «Эгида».

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании исследования представленных в материалы дела документов суд установил, что приобретенный у контрагентов товар оприходован обществом в бухгалтерском учете и использован в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. 

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  контрагенты общества не отразили в налоговой отчетности реализацию товара в пользу общества и не исчислили налог на добавленную стоимость с этой операции. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в период спорных правоотношений поставщики представляли налоговую отчетность и заявляли большие обороты по реализации товаров (работ, услуг).

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006)

Довод инспекции о том, что в спорный период поставщики заявили к уплате незначительные суммы НДС, не влияет на вывод о добросовестности общества и на право заявителя произвести налоговый вычет по счетам-фактурам этих поставщиков. В случае выявления налоговыми органами факта неполной уплаты налога поставщиком, недоимка по налогу на добавленную стоимость подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. 

Смена руководителя организации-контрагента в налоговых периодах, следующих за периодом проверки, отсутствие организации-контрагента по юридическому адресу сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с контрагентами, поскольку они приобретали поставленную им продукцию у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являющихся плательщиками НДС, не может  свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в вычете/возмещении НДС. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

При оценке довода налогового органа о том, что счета-фактуры, предъявленные ООО «Меркурий-Юг» и ООО «Радуга» подписаны не установленным лицом, суд обоснованно исходил из того, что это обстоятельство, во-первых, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, во-вторых, само по себе не свидетельствует о неправомерности предъявления налогоплательщиком вычета по такому счету-фактуре. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

         Исследовав спорные счета-фактуры, суд пришел к выводу, что они содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Инспекция не обосновала, что общество знало или должно было знать о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.     

            При доказанности исполнения обязательств по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание  и  наличие  у  него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

При оценке экспертных заключений, представленных инспекцией для подтверждения факта подписания бухгалтерских документов от имени ООО «Меркурий-Юг» и ООО «Радуга» неустановленным лицом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что внесудебные почерковедческие экспертизы, назначенные постановлением налогового органа, производились на основании  светокопий  документов; и для исследования представлен незначительный объем сравнительного материала. 

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил экспертные заключения, на которое ссылается налоговый орган, поскольку в них не указано, где конкретно изложена методика, которая будет использоваться при проведении экспертизы,  какие именно методы исследования применены экспертом; эксперт не описал  документы, поступившие на экспертизу, фактически ограничивается только их перечислением; при описании общих  признаков исследуемых подписей эксперт указал, что все они выполнены в быстром темпе с высокой степенью выработанности, хотя темп исполнения по копиям практически определить невозможно, поскольку необходимо исследовать нажимные характеристики (силу и степень нажима); данные признаки отображаются только в оригиналах документов; сравнение исследуемых подписей между собой проведено без указания, по каким именно общим признакам они совпадают; проводя сравнительное исследование эксперт не указал, какие именно методы им применялись при проведении экспертизы, что противоречит положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза, назначенная арбитражным судом, опровергает выводы, экспертизы, представленной налоговым органом в обоснование правомерности принятого им решения.

Исследовав товарно-транспортные накладные и протоколы допросов свидетелей – руководителей организаций, производивших отпуск товара, водителей, суд установил факт доставки товара покупателю и пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих о бестоварности указанных операций по приобретению товара обществом; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, оплата произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств за поставку продукции на счета контрагентов.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку протоколам допросов свидетелей в совокупности с иными имеющимися в деле документами и пришел к выводу, что они не опровергают реальность и товарность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Выводы суда, сделанные на основе оценки исследованных доказательств, не противоречат материалам дела.    

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что  налогоплательщик предпринимал действия, направленные на проверку  правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица,  имеющего право действовать от имени указанной организации. Общество получило информацию о государственной регистрации контрагентов в установленном порядке. 

Как установил суд, поиск потенциальных поставщиков сырья осуществлялся путем размещения рекламных объявлений о закупке семян подсолнечника в специализированных печатных изданиях, копии рекламных объявлений представлены в материалы суда.  Основным критерием выбора поставщиков сырья являлись значительный объем поставок, возможность поставки с базисом «франко-завод покупателя», приемлемая цена.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные