Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-31910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по причине расхождений между выручкой, отраженной в декларации, и выручкой, отраженной в главной книге, оборотно-сальдовых ведомостях, и решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 145 985 540 руб., пени по НДС в сумме 27 297 485 руб. 18 коп., штрафных санкций по НДС в сумме 24 656 088 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод налогового органа о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не рассмотрены доводы налогового органа, выводы суда сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и судом принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были установлены и исследованы все доказательства, проанализирована поставка товара, начиная с этапа заключения контракта и заканчивая оформлением первичных документов по отгрузке.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что ООО "Меркурий-Юг" производило расчеты с контрагентами. Между тем, данный вывод суда подтверждается банковской выпиской по счету в ООО "ЮгИнвестбанк" (т.2 л.д. 40-52).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку показаниям свидетелей, из которых усматривается  взаимозависимость между ООО "Меркурий-Юг" и ООО фирма "Лига", а также протоколам допросов водителей.

Указанный довод подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Так, судом первой инстанции учтены проведенные налоговым органом контрольные мероприятия, в том числе протоколы допроса ряда водителей, указанных в отдельных ТТН (Прокопенко СИ., Коваленко Г.Г., Остапенко А.А.. Козлова В.А., Головочесова Ю.А., Хрущева С.И„ Шаля К.Е., Трунова A.M., Бородина СБ., Арсеньева А.Н., Кравченко А.В., Мымрикова СМ.- т. 11 л.д. 163-213). Показаниям свидетелей дана правовая оценка.

Налоговый орган указывает, что протоколы допросов не подтверждают факт поставки сельскохозяйственной продукции от сельхозтоваропроизводителей в адрес ООО "Меркурий-Юг, так как за товаром приезжали представители, действующие на основании доверенности.

Между тем, получение товаров на основании доверенности не противоречит нормам законодательства и обычаям делового оборота и не опровергает факт получения товара.  

Как следует из пояснений сельхозпроизводителей и поставщиков сырья, в адрес ООО "Меркурий-Юг" доставка товара осуществлялась, в том числе, и транспортом покупателя, на условиях самовывоза. Протоколами допроса Очкаласова С.В., директора ООО "Кубанская Нива" и Ветрова В.А., директора ООО "Нива Кубани" подтверждается, что доставка товара осуществлялась  транспортом   покупателя, предоставлялась доверенность на получение товара от имени "Меркурий-Юг", выписанная на имя Медведева Л.А., личность представителя по доверенности сверялась с паспортными данными.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на  Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 по делу №А32-25740/2012, в котором суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Радуга", ООО "Эгида" и ООО "Кубаньзерно", поскольку в настоящем деле налогоплательщик оспаривает решение, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, которая существенно отличается от камеральной проверки,  по объему исследуемых документов.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка.

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 13.06.2013 №04-71/3, не являлись предметом доказывания при рассмотрении дела №А32-25740/2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-31910/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-39515/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также