Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-31910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса
Российской Федерации для подтверждения
права на предъявление к налоговому вычету
НДС по спорным хозяйственным операциям, а
поэтому у инспекции не имелось оснований
для отказа обществу в праве на применение
налогового вычета в заявленном
размере.
В соответствии с решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Кубаньзерно». Основанием для доначисления налога послужили следующие фактические обстоятельства дела. Между ООО фирма «Лига» (покупатель) и ООО «Кубаньзерно» (поставщик) заключен договор поставки маслосемян рапса и подсолнечника №02/рп -2011 от 07.06.2011. Согласно условиям договора покупатель обязан перечислить предоплату согласно графику в срок: до 08.06.2011 - в сумме 38 000 000 руб.; до 10.06.2011 – в сумме 60 000 000 руб. Срок поставки партии товара - с 1 по 20 октября 2011 года. Как следует из материалов дела, общество перечислило авансовые платежи в срок, предусмотренный договором, в том числе: сумму 38 000 000 руб. по платежному поручению № 211 от 08.06.2011; сумму 60 000 000 руб. – по платежному поручению № 260 от 10.06.2011. В книге покупок за 2 квартал 2011 года общество отразило вычет на общую сумму 8 909 090,91 руб. по счету-фактуре № АКЗ 00000001 от 08.06.2011 на сумму 38 000 000 руб., в том числе: НДС - 3 454 545,45 руб. и счету-фактуре № АКЗ 0000002 от 10.06.2011 на сумму 60 000 000 руб., в том числе: НДС - 5 454 545, 45 руб. Между ООО фирма «Лига» и ООО «Кубаньзерно» заключен договор поставки маслосемян подсолнечника №01/пф -2011 от 01.07.2011. Согласно условиям договора (дополнительное соглашение от 01.07.2011) покупатель обязан перечислить предоплату согласно графику в срок: до 11.07.2011 – в сумме 30 000 000 руб.; до 19.07.2011 – в сумме 14 000 000 руб.; до 28.07.2011 – в сумме 65 791 000 руб.; до 15.08.2011 – в сумме 30 000 000 руб.; до 29.08.2011 – в сумме 41 000 000 руб. Срок поставки партии товара: апрель - сентябрь 2012 г. Авансовые платежи общество перечислило в срок, предусмотренный договором, а именно: сумма 30 000 000 руб. оплачена платежным поручением № 1402 от 11.07.2011; сумма 14 000 000 руб. оплачена платежными поручениями № 1428 от 14.07.2011, № 1443 от 18.07.2011; № 1463 от 19.07.2011; сумма 65 791 000 руб. оплачена платежными поручениями №1491 от 25.07.2011, №1521 от 26.07.2011, № 1544 от 27.07.2011, № 1556 от 28.07.2011; сумма 30 000 000 руб. оплачена платежным поручением № 1648 от 15.08.2011; сумма 41 000 000 руб. оплачена платежными поручениями № 1747 от 26.08.2011, №1750 от 29.08.2011. Поставка товара в счет предоплаты была осуществлена во втором квартале 2012 года. В книге покупок за 3 квартал 2011 года отражен зачет аванса на сумму 16 435 545 руб. по счетам-фактурам №АКЗ 00000003 по № АКЗ 00000012 (предоплата по договору поставки с ООО «Кубаньзерно»). Инспекция признала неправомерным вычет покупателем налога на добавленную стоимость при перечислении авансовых платежей. В основу принятого решения инспекция положила довод о том, что ООО «Кубаньзерно» и ООО фирма «Лига» являются взаимозависимыми лицами, ООО «Кубаньзерно» не приобретало маслосемена в 2011 году в объеме, необходимом для перепродажи; предварительную оплату товара в июне и июле 2011 года, тогда как товар будет поставлен в 2012 году, инспекция считает нецелесообразной и лишенной экономического смысла, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Признавая неправомерным решение инспекции в этой части, суд обоснованно исходил из нижеследующего. Налогоплательщики налога на добавленную стоимость имеют право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (предоплату, аванс), суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычету. Вычеты производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при получении аванса; документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм аванса; договора, предусматривающего предварительную оплату (пункт 9 статьи 172 НК РФ). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что авансовые платежи были перечислены обществом в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договорам поставки. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 154 НК РФ общество с ограниченной ответственностью «Кубаньзерно» при получении авансов отразило их в реализации, исчислив при этом налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет. В рамках встречной проверки ООО «Кубаньзерно» представило инспекции документы, из которых следует, что оно произвело поставки товара, предварительно оплаченные обществом, в 4 квартале 2011 года и первом полугодии 2012 года, как это предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров. При этом, ООО «Кубаньзерно» отразило в бухгалтерском и налогом учете отгрузку товара, исчислило налог на добавленную стоимость при реализации, как предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации. При анализе выписки по счету контрагента ООО «Кубаньзерно» судом установлено, что оплата за отечественные маслосемена подсолнечника перечислялась не только в 2011 году, но и в 2012 году; при анализе банковской выписки установлена оплата в адрес ИП Котов Н.И. за аренду помещения. Судом при рассмотрении вопроса о реальности поставки товара учтено, что налоговым органом составлялись протоколы осмотра принадлежащих налогоплательщику помещений, территорий и находящихся там вещей (протокол №105105 от 23.03.2012 и № 105040 от 29.08.2011), в которых отражена информация о фактическом приобретении и оприходовании маслосемян, указаны объемы сельскохозяйственного сырья. В протоколе осмотра территории от 23.03.2012 указано, что на территории организации находятся резервуары для хранения маслосемян (силосы) общим объемом 30 тысяч тонн. В данных резервуарах находятся маслосемена подсолнечника, приобретенного в 4 квартале 2011 и 1 квартале 2012; маслосемена подсолнечника, приобретенного в 3 квартале 2011, переработаны. Маслосемена подсолнечника оприходовались на основании ТОРГ-12, списаны по требованию-накладной. Таким образом, довод инспекции о том, что ООО «Кубаньзерно» не могло произвести поставку товара обществу, не соответствует имеющимся в деле документам. Довод налогового органа о том, что на момент осмотра территории - 17.12.2012 ООО «Кубаньзерно» отсутствовало по адресу регистрации, не может свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности и не влияет на право общества получить налоговые вычеты. Инспекцией не представлены доказательства того, что в момент заключения договора и поставки товара ООО «Кубаньзерно» отсутствовало по юридическому адресу и не осуществляло реальную экономическую деятельность. Не нахождение контрагента по юридическому адресу в момент налоговой проверки, уже после исполнения оспариваемых сделок, не является доказательством недобросовестности как самого общества, так и его контрагента. Обществом предоставлен договор аренды №7/11 от 29.04.2011, заключенный между ООО «Кубаньзерно» (арендатор) и ИП Котовым (арендодатель), согласно которому в состав арендной платы включены коммунальные платежи. Перечисление арендатором арендных платежей подтверждается выпиской банка. При оценке довода инспекции об отсутствии экономической целесообразности предварительной оплаты товара в июне и июле 2011 года, тогда как товар поставлен в первом полугодии 2012 года, суд исходит из нижеследующего. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Имеющиеся в деле документы подтверждают выполнение сторонами условий договоров поставки, которые предусматривали условие о предварительной оплате товара; общество оприходовало товар, приобретенный у ООО «Кубаньзерно», и использовало его в своей хозяйственной деятельности. Действия общества были направлены на получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности. Инспекция не обосновала, каким образом взаимозависимость ООО фирма "Лига" и ООО "Кубаньзерно" повлияла на заключенные между ними договоры, и не доказала, что единственной целью сделок между данными юридическими лицами являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности. Последовательные торговые операции, совершенные в целях получения прибыли хозяйствующими субъектами являются обычными, обусловлены экономическим смыслом и наличием деловой цели – получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, какие конкретно действия заявителя являются способом ухода от налогообложения, роль ООО фирмы «Лига» в схеме уклонения от налогообложения, налоговой инспекцией не представлено. Инспекция не обосновала, в чем заключает необоснованная налоговая выгода для ООО фирма «Лига» при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость с сумм аванса, если его контрагент - ООО «Кубаньзерно» при получении аванса заявил указанную сумму в реализации и исчислил налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления к вычету налога на добавленную стоимость с сумм авансов, перечисленных поставщику ООО «Кубаньзерно». Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований, свидетельствующих о получении заявителем, как хозяйствующим субъектом, необоснованной налоговой выгоды применительно к его отношениям по приобретению товара у ООО «Меркурий-Юг», ООО «Радуга», ООО «Оптторг», ООО «Эгида», ООО «Кубаньзерно» и ООО «Агротехнологии». Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция таких доказательств не представила. Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что поставка товара указанными контрагентами не осуществлялась, бестоварность указанных операций налоговым органом не доказана. Доводы налоговой инспекции не могут быть признаны в качестве безусловных оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов. В применении вычетов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). Подобные доказательства в материалах дела налоговой инспекцией не представлены. Из решений налогового органа усматривается, что основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужило непредставление контрагентами общества документов по запросам о проведении встречных проверок. Дав правовую оценку указанному доводу налоговой инспекции, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям. Фактов наличия взаимозависимости между ООО фирма «Лига» и указанными поставщиками в материалы дела не представлено. Налоговая инспекция не подтвердила доказательствами обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о необоснованности получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должна осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и не должна являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком - получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Исходя из изложенного, отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков возможен, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, исключительно Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-39515/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|