Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-6776/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-6776/2005-42/70-2007-42/249

18 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: начальника юридического отдела Ейского отделения № 1798 Холявка Н.В. (паспорт 03 05 421528 УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края, 06.04.04г., доверенность от 25.12.07г., № 01-78/730)

от заинтересованных лиц: от ГУФССП по Краснодарскому краю: главного специалиста Жудика А.Ю. (удостоверение № 045518 от 15.07.05г., действительно до 15.07.09г., доверенность от 02.10.07г., № 308);

от федеральной службы судебных приставов г. Москва: представителя по доверенности Жудика А.Ю. (удостоверение № 045518 от 15.07.05г., действительно до 15.07.09г., доверенность от 02.10.07г., № 308);

от третьих лиц: от Ейского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представитель не явился (уведомление от 29.01.08г. № 53918);

от общества с ограниченной ответственностью фирма "РТО": представитель не явился;

от сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Кубань": представитель не явился (уведомление от 31.01.08г. № 53923);

от Яворский Вадим Евгеньевич: не явился (уведомление от 31.01.08г. № 53925)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ейского отделения № 1789 СБ РФ г. Ейск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2007г. по делу № А32-6776/2005-42/70-2007-42/249 по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ейского отделения № 1789 СБ РФ к заинтересованному лицу Федеральной службе судебных приставов г. Москва, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц Ейского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью фирма "РТО",  сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Кубань", Яворский Вадим Евгеньевич о взыскании 499 823 руб. 25 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ейского отделения N 1798 (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее -УФССП) и к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) о взыскании на основании ст. 1069 ГК РФ 768700 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП Анашкина А.Ю. (далее - СПИ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ейский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел УФССП), ООО "Фирма "РТО", СПК "Колхоз "Кубань" и Яводский В.Е.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006, с ФССП в пользу взыскателя взыскано 768700 руб. ущерба, который был рассчитан взыскателем исходя из залоговой стоимости имущества. В иске к УФССП отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по продаже заложенного имущества указанное имущество реализовано в рамках исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем не произведено возмещения части суммы задолженности перед обществом. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края. Наступление вреда находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Анашкина А.Ю.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.07 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны обязательные в силу п.15 ч.1 ст. 289 АПК РФ указания выяснить с учетом вырученной от реализации заложенного имущества суммы и распределения ее между взыскателями по сводному исполнительному производству, были ли при этом нарушены права взыскателя как залогодержателя, и если были, то необходимо установить размер убытков взыскателя в результате неправильного распределения полученных от реализации имущества должника денежных средств.

При новом рассмотрении дела судом на основании ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство взыскателя об уменьшении размера заявленных требований о взыскании ущерба с 768700 руб. до 499 823 руб. 25 коп. (л.д. 81-85, 98, т.4).

Решением от  04.12.07г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, взыскателю во взыскании ущерба отказано. В части отказа в иске к ФССП судебный акт мотивирован тем, что взыскатель не доказал наличие причинно-следственной связи между признанными решениями по другим делам незаконными действиями СПИ и возникшими у взыскателя убытками, вины СПИ в возникновении у взыскателя убытков, а также размера убытков, которые были причинены СПИ. В части отказа в иске к УФССП решение мотивировано тем, что УФССП является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о соблюдении СПИ требований ст. ст. 77, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (далее – закон № 119-ФЗ) при распределении полученной от реализации заложенного имущества денежной суммы в рамках сводного исполнительного производства и о соблюдении при этом прав взыскателя.

Не согласившись с решением суда, взыскатель подал апелляционную жалобу в Яятнадцатый арбитражный апелляционной суд с требованием об отмене решения и взыскании с ФССП в пользу взыскателя 499 823 руб. 25 коп. – убытков, причинённых незаконными действиями СПИ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленными в дело взыскателем доказательствами в полном объёме подтверждается наличие совокупности обстоятельств, с которыми ст. 15 ГК РФ связывает право на возмещение убытков, что не было учтено судом первой инстанции. Так, противоправность действий причинителя вреда – СПИ - подтверждена вступившими в законную силу решениями по делам №№ А32-32211/2003-26/1ЗСП, А32-17913/2004-47/339-2005-47/280; вина СПИ обусловлена указанной противоправностью и презюмируется, поскольку ответчики не доказали обратного; наступление вреда и его размер (499 823 руб. 25 коп.) подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (платёжными поручениями о перечислении денежных средств от реализации спорного имущества на счёта РФФИ и депозитный счёт отдела УФССП и другими документами, которыми СПИ оформлял распределение этих денежных средств); причинно-следственная связь между действиями СПИ по реализации спорного имущества стоит в том, что в случае, если бы СПИ не направил спорное имущество на реализацию, то это имущество в полном объёме было бы включено в конкурсную массу и средства от его реализации были бы направлены в полном объёме на погашение задолженности должника перед взыскателем по кредитному договору, обеспеченному залогом. Последний довод обосновывается взыскателем ссылкой на то, что имевшаяся у должника на дату ареста имущества третьей очерёдности задолженность перед другими взыскателями по заработной плате и налогам возникла много позднее заключения договора залога, в связи с чем взыскатель имел первоочередное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. ст. 134, 138 закона № 127-ФЗ.

ФССП и УФССП в отзывах на жалобу возражали против её удовлетворения, сославшись на законность принятого судом первой инстанции при новом рассмотрении дела решения. В частности, ответчики сослались на то, что СПИ не нарушил порядка реализации заложенного имущества, реализовав его до получения ответа из ТО ФСФО РФ, так как ст.ст. 20, 21 закона № 119-ФЗ такого основания для приостановления исполнительного производства не установлено. Права и интересы взыскателя не нарушены, поскольку на основании решения суда банку выдан исполнительный лист, который предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, по нему осуществлялись исполнительные действия, а впоследствии передан конкурсному управляющему и задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. СПИ правомерно была погашена задолженность должника по заработной плате, исполнительные действия по взысканию которой, согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от № 127-ФЗ (далее – закон № 127-ФЗ), не были бы приостановлены и при введении в отношении должника процедуры наблюдения. В отзывах также указано на недоказанность взыскателем наличия всей совокупности установленных ст. 15 ГК РФ условий, только при наличии которых подлежит удовлетворению иск взыскателя.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в соовтетствии с требованиями ст. ст. 123, 124 АПК РФ: копии определения суда о назначении судебного разбирательства по жалобе отделу УФССП, СПК "Колхоз "Кубань" и Яводскому В.Е. вручены; копия определения, направленная судом ООО "Фирма "РТО" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу этого общества возвращена невручённой в связи с выбытием адресата, об изменении своего адреса общество суд не извещало, других его адресов в материалах дела не имеется.

Представители взыскателя, ФССП и УФССП не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель взыскателя настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Пояснил, что расчёт суммы ущерба был произведён на основании всех имевшихся в распоряжении взыскателя документов о реализации заложенного имущества и на дату рассмотрения апелляционной жалобы других документов в подтверждение размера ущерба у взыскателя не имеется. По вопросам о периоде возникновения у должника задолженности по заработной плате, которая была погашена за счёт денежных средств, вырученных от реализации алюминиевой ёмкости, представитель взыскателя пояснил, что такой информации у взыскателя не имеется.

Представитель ФССП и УФССП возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзывах на жалобу, пояснил, что других документов о реализации заложенного имущества должника, кроме тех, на основании которых взыскатель рассчитал сумму ущерба, у ответчиков не имеется. Исполнительные производства по взысканию заработной платы уничтожены и информации о том, когда конкретно возникла задолженность по ней, в УФССП не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на жалобу, выслушав представителей взыскателя, ФССП и УФССП, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 11.10.02г. между обществом с ограниченной ответственностью АПФ "Азов" (далее - должник) и взыскателем был заключён договор № 178.0 об открытии невозобновляемой кредитной линии на 3 000 000 руб. (л.д. 18-24, т.1)

11.10.02г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между должником и взыскателем был заключён договор залога N 178.0 з/о (л.д. 25-28). Перечень передаваемого в залог имущества был приведён в приложении № 1 к договору (л.д. 29-30).

В соответствии с этим перечнем, в числе прочего имущества должник передал в залог взыскателю:

автокран КС-3574 шасси 04287 двигатель 012933 на базе автомобиля УРАЛ 5537 г/н Р437ТВ23 залоговой стоимостью 217 500 руб., п. 10 приложения (далее - автокран);

автомобиль МАЗ 53362 бортовой г/н О186ТО23 1996г. выпуска, двигатель ЯМЗ-238 №12191, шасси 001156, залоговой стоимостью 175 000 руб., п.12 приложения (далее - автомобиль);

сварочный агрегат АСД-300 1994г. выпуска залоговой стоимостью 34 300 руб., п.16 приложения (далее – сварочный агрегат);

сеялку СО-4,2 2000г. выпуска в комплекте залоговой стоимостью 27 000 руб., п. 17 приложения (далее - сеялка);

алюминиевую ёмкость модели ТЛА 1989г. выпуска залоговой стоимостью 315 000 руб., п.20 приложения (далее – алюминиевая ёмкость).

27.05.03г. Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение по делу № А32-5606/2003-47/34 об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора № 178.0 от 11.10.02г., взыскании с должника 3000 000 кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа за просроченный кредит, пени за просроченные проценты по указанному кредитному договору (л.д. 31, т.1). В обеспечение исковых требований по данному делу определением от 20.03.2003 судом наложен арест на имущество должника на ту же сумму. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа о наложении ареста, СПИ возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 2435-ЗР-03.

27.06.03г. по