Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-6776/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акту ареста СПИ наложил арест на алюминиевую ёмкость (л.д. 61, т.1).

01.07.03г. по акту приема-передачи на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО "Фирма "РТО" СПИ была передана алюминиевая ёмкость (л.д. 67, т.1)

07.07.03г. по акту ареста СПИ наложил арест на автокран, сеялку и сварочный агрегат.

09.07.03г. СПИ направил в ТО ФСФО России извещение о наложении ареста по актам от 27.06.3г. и от 0707.03г.  на имущество должника (л.д. 54, т.1).

10.07.03г. по акту ареста СПИ наложил арест на автомобиль и по акту приема-передачи передал на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО "Фирма "РТО" (л.д. 69, т.4).

16.07.03г. по акту приема-передачи на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО "Фирма "РТО" СПИ были переданы в числе прочего имущества: сеялка (п.6 акта), автокран (п. 7 акта), сварочный аппарат (п.8 акта) (л.д. 72,т.4).

Указанное имущество было реализовано в рамках сводного исполнительного производства № 2435-ЗР-03 от 09.06.03г., соответственно, 07.07.03г. (алюминиевая ёмкость, л.д. 68, т.4), 14.07.03г. (сельхозтехника, л.д. 73, т.4), 01.08.03г. (автомобиль, л.д. 71, т.4),  СПК "Колхоз "Кубань" и Яводскому В.Е.

11.11.03г. в отдел УФССП из ТО ФСФО поступило уведомление № 02-28/3887 от 30.10.03г. о том, что ТО ФСФО возбуждает в арбитражному суде производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (л.д. 67, т.1).

17.12.03г. в отношении должника арбитражным судом возбуждено дело №А-32-24669/2003-43/226Б о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения (л.д. 34, т.1).

08.04.04г. определением суда требования взыскателя включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (л.д.35, т.1).

28.06.04г. судом было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.

В настоящее время должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением арбитражного суда от 18.11.2003 по делу №А32-32211/2003-26/1ЗСП признаны незаконными действия СПИ  по реализации имущества должника по акту ареста от 27.06.03 (алюминиевая емкость), по акту ареста от 01.07.03, по акту изъятия (алюминиевая емкость) от 01.07.03 и по акту изъятия от 08.07.03 до получения уведомления ТО ФСФО России в Краснодарском крае об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (л.д. 39, т.1). Решением арбитражного суда от 15.09.05. по делу №А-32-17913/2004-47/339-2005-47/280 признаны незаконными действия СПИ по передаче арестованного имущества должника по акту приема-передачи от 21.07.03 на реализацию (автомобиль МАЗ 53362 бортовой г/н О186ТО23 (л.д. 40, т.1).

Решения суда были мотивированы тем, что при совершении оспоренных взыскателем действий СПИ были нарушены требования ст. 60 закона № 119-ФЗ, поскольку вышеперечисленное имущество было передано СПИ на реализацию до поступления ответа из ТО ФСФО.

Считая, что указанными действиями ему причинены убытки в виде не возмещенной стоимости заложенного имущества, взыскатель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении этого ущерба на основании ст. 1067 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела взыскателю было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

В частности, согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 90 закона № 119-ФЗ также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения:

противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц;

наступление вреда (возникновение убытков);

вина причинителя вреда;

причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Истец также должен доказать размер убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан соответствующий нормам материального права и основанный на обстоятельствах дела вывод о недоказанности истцом наличия всех элементов состава правонарушения, совершение которого должностным лицом государственного органа влечёт за собою необходимость возмещения причинённых этим нарушением убытков из казны государства.

В частности, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями СПИ по направлению спорного имущества на реализацию, распределению вырученных от  его продажи денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 2435-ЗР-03 от 09.06.03г. и возникновением на стороне взыскателя убытков в виде не возмещенной ему стоимости имущества, заложенного по договору № 178.0 з\с от 11.11.02г.

Как установлено решениями судов от 18.11.2003 по делу №А32-32211/2003-26/1ЗСП и от 15.09.05. по делу №А-32-17913/2004-47/339-2005-47/280, СПИ незаконно обратил взыскание на спорное имущество должника, относящееся к третьей очередности взыскания до получения от ТО ФСФО ответа на свой запрос.

Однако, одно лишь это обстоятельство не является основанием для вывода о том, что исключительно в результате этих действий взыскателю причинены заявленные им ко взысканию в рамках настоящего дела убытки.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, признаётся ответчиками и взыскателем, на дату направления СПИ запроса в ТО ФСФО (на 09.07.03г.), в рамках сводного исполнительного производства № 2435-ЗР-03 от 09.06.03г. исполнялись исполнительные документы следующих очерёдностей (согласно ст.ст. 77-78 закона № 119-ФЗ):

второй очерёдности взыскания (16 исполнительных документов мирового судьи о взыскании заработной платы в сумме 58 363 руб. 07 коп., исполнительные производства по которым приобщены к сводному исполнительному производству 07.06.03г.);

четвёртой очерёдности (20 исполнительных документов мирового судьи о взыскании государственной пошлины в бюджет в сумме 1 810 руб., постановления № 21 от 03.07.03г. и № 22  МРИ МНС РФ № 2 о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 388 222 руб., исполнительные производства по которым приобщены к сводному исполнительному производству, соответственно, 07.06.03г., 04.07.03г., 09.07.03г.);

пятой очерёдности (1 исполнительный лист взыскателя, исполнительное производство по которому приобщено к сводному исполнительному производству 28.07.03г.).

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства взыскивались расходы по совершению исполнительских действий, исполнительский сбор.

Как полагает взыскатель, в случае, если бы взыскатель не направил полученные от реализации спорного имущества денежные средства на погашение задолженности должника по исполнительным документам второй и четвёртой очередности, то все денежные средства от реализации этого имущества были бы направлены на погашение задолженности должника перед взыскателем в соответствии с п.4 ст. 134, ч.2 ст. 138 закона 127-ФЗ, поскольку права требования по заработной плате, по налогам (сборам) и государственной пошлине возникли после заключения договора залога № 178.0 з/с от 11.10.02г.

Судом первой инстанции этот довод взыскателя был правомерно отклонён, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, нормам закона № 119-ФЗ и закона № 127-ФЗ.

Так, если принять за основу довод взыскателя о том, что спорное имущество находилось у него в залоге, требования выданного ему судом исполнительного листа на взыскание задолженности и санкций по обеспеченному залоговым обязательством кредитному договору в процедуре конкурсного производства действительно, удовлетворялись бы в порядке, установленном п.4 ст. 134, ч.2 ст. 138 закона 127-ФЗ. То есть, перед требованиями кредиторов первой и второй очерёдности при условии, что права требования у этих кредиторов возникли до заключения соответствующего договора залога.

Однако, взыскателем не представлено доказательств того, что у физических лиц права требования к должнику по заработной плате, на погашение задолженности по которой СПИ были направлены денежные средства, полученные от реализации алюминиевой ёмкости, возникли после заключения указанного договора залога (решений мирового судьи о взыскании заработной платы, сами исполнительных документов и т.д.). Взыскатель основывает довод о том, что эти права требования возникли позднее ссылкой на то, что исполнительные документы на взыскание заработной платы были приобщены к материалам сводного исполнительного производства 07.06.03г.. Однако, эта дата не доказывает, что сами права требования, признанные мировым судьёй обоснованными, возникли у физических лиц после 11.10.02г. В платёжных поручениях, которыми задолженность по заработной плате погашалась СПИ указано, что это погашение осуществляется в рамках исполнительного производства № 2435-3Р2-03 от 09.01.01г. (л.д. 26-41, т.4). Как следует из письма начальника отдела УФССП от 05.09.07г. № 8922/11/2007, само это исполнительное производство на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции было уничтожено в связи с истечением трёхгодичного срока хранения (л.д. 42, т.4).

Таким образом, довод взыскателя о том, что в рамках конкурсного производства его требования были бы удовлетворены перед требованиями физических лиц о взыскании заработной платы, не подтверждены документально.

Кроме того, согласно п.2 ст. 63 закона № 127-ФЗ,  исполнение исполнительных документов по заработной плате, вступивших в законную силу до введения процедуры наблюдения, не приостанавливается.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения была введена в отношении должника 17.12.03г., исполнительные документы о взыскании заработной платы с должника были приобщены к сводному исполнительному производству 07.06.03г. Следовательно, в любом случае они были бы исполнены до исполнительного листа взыскателя.

Судом первой инстанции также сделан основанный на материалах дела вывод о том, что при распределении денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, СПИ была соблюдена очерёдность распределения этих денежных средств. установленная ст. ст. 77-78 закона  119-Ф.

Также необходимо учесть, что согласно п.1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Согласно п. 1.1. договора залога № 178.0 з/с от 11.10.02г., он был заключён в обеспечение обязательств по кредитному договору № 178.0 от 11.10.02г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.05.03г. по делу № А32-5606/2003-47/34 кредитный договор № 178.0 от 11.10.02г. был расторгнут по заявлению взыскателя.

Таким образом, довод взыскателя о том, что действия СПИ по обращению взыскания на спорное имущество и распределению полученных денежных средств от его реализации находятся в причинной связи с неполученным взыскателем возмещением в размере стоимости залогового имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

С учетом положений ст.90 закона № 119-ФЗ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ необходимо исходить из того, что судебный пристав-исполнитель возмещает вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу своими действиями, при этом на судебного пристава не может быть возложена ответственность должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскатель не доказал свои требования по размеру.

Так, после уточнения своих требований, взыскателем заявлено ко взысканию 499 823 руб. 25 коп. убытков (л.д. 81-85 т.4).

При этом, размер этих убытков рассчитан взыскателем следующим образом.

Спорное имущество было реализовано СПИ на общую сумму 593 000 руб., в том числе:

7 000 руб. – за алюминиевую ёмкость по платежному поручению № 013 от 07.07.2003 г. (л.д. 68, т.4);

290 000 руб. – за автомобиль по платежному поручению № 300 от 01.08.2003 г. (л.д. 71, т.4);

233 000 руб. – за  автокран, сеялку, сварочный агрегат по платежному поручению № 315 от 14.07.2003 г. (л.д. 73, т.4).

При распределении этой суммы взыскателю СПИ была перечислена сумма в размере 93 176 руб. 75 коп. (т.1 л.д.64).

Оставшуюся сумму в размере 499 823 руб. 25 коп.  взыскатель и считает суммой причиненного ему вреда.

Изучив эти платёжные поручения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  взыскателем не доказан размер полученной СПИ от реализации спорного имущества денежной суммы и, соответственно, размер заявленных им ко взысканию убытков в связи со следующим.

В платёжных поручениях № 013 от 07.07.2003 г. и № 300 от 01.08.2003 г. действительно, указано, что денежные средства по ним уплачены именно за алюминиевую ёмкость и за автомобиль. Однако, в платёжном поручении № 315 от 14.07.2003 г. ссылка на то, что перечисляемые по нему денежные средства в размере 233 000 руб. уплачиваются именно за автокран, сеялку и сварочный агрегат,