Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-6776/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствуют и указано, что деньги перечисляются за технику согласно договора б/н от 15.05.03г. Самого договора в материалы дела взыскателем не представлено.

23.07.03г. ООО фирма «РТО» платёжным поручением № 478 перечислила на депозитный счёт отдела УФССП 221 350 руб. денежных средств от реализации сельскохозяйственной техники на сумму 233 000 руб. за вычетом 5%, удержанных в пользу РФФИ. В этом платёжном поручении дополнительно указано, что это имущество передавалось на реализацию по акту б/н от 16.07.03г., но что это за техника. в платёжном поручении также не указано (л.д. 63).

На платёжном поручении № 315 от 14.07.03г. от руки кем-то сделана пометка «№ 6, 7, 8». Изучив акт передачи имущества на реализацию от 16.07.03г., на который сделана ссылка в платёжном поручении № 478 суд апелляционной инстанции установил, что автокран, сеялка и сварочный агрегат, действительно, числятся в акте приёма-передачи арестованного имущества от 16.07.03г. под №№ 6, 7, 8 и что по этому акту на реализацию также передавались сотовые телефоны, музыкальный центр, влагомер зерна «Фауна» оценочной стоимостью 3 000 руб. (л.д. 72, т.4).

В материалах дела имеются копии платёжных поручений о перечислении денежных средств от реализации сотовых телефонов и музыкального центра (л.д. 74-77, т.4). Однако, копии платёжного поручения о перечислении денежных средств отдельно за влагомер зерна в материалах дела не имеется. В материалах дела также не имеется доказательств того, что этот влагомер не был продан с торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт недоказанной ссылку взыскателя при расчёте суммы ущерба на то, что 233 000 руб. были получены только от реализации автокрана, сеялки и сварочного агрегата.

Между тем, обязанность доказывания размера убытков лежит на истце.

Кроме того, неточности допущены взыскателем и при расчете суммы убытков, которая была распределена СПИ между другими взыскателями.

Так, согласно произведённому взыскателю расчету, заявленная им ко взысканию сумма убытков в размере 499 823 руб. 25 коп.   незаконно распределена СПИ следующим образом:

58 363 руб. 07 коп. – на погашение задолженности по заработной плате;

384 354 руб. 80 коп. – на погашение задолженности по налогам;

20 417 руб. 74 коп. – на погашение задолженности по исполнительскому сбору;

3 832 руб. 36 коп. – на погашение расходов по совершению исполнительских действий;

1 810 руб. – на погашение задолженности по государственной пошлине в бюджет.

Однако, если сложить эти суммы, получится 468 777 руб. 97 коп.

Кроме того, согласно справкам-поручениям СПИ от 11.07.03г., 28.07.03г., 06.08.03г., платёжным поручениям, в погашение задолженности по налогам СПИ перечислил не 384 354 руб. 80 коп., как указывает взыскатель, а 384 349 руб., на оплату расходов по совершению исполнительских действий – 1 020 руб. 53 коп.. а не 3 832 руб. 36 коп., а в погашение исполнительского сбора – 24 620 руб. 85 коп., а не 20 417 руб. 74 коп., как указывает взыскатель (л.д. 3 -14, 16, 19, 21, 23-25, т.4). В дополнение к этому, из  полученных от реализации имущества должника сумм было перечислено РФФИ по 5% от этих сумм, а именно: 3 500 руб. – по алюминиевой ёмкости, 14 500 руб. – по автомобилю, 11 650 руб. – по сельскохозяйственной технике.

При оценке степени доказанности заявленной взыскателем суммы убытков суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эта сумма носит вероятностный характер, так как взыскатель предполагает допустить, что спорное имущество было бы реализовано за ту же цену, что и в рамках исполнительного производства, конкурсным управляющим спустя один год в ходе процедуры конкурсного производства. Между тем, за год могли измениться рыночные цены на это имущество. Кроме того, не доказано, что спустя год оно было бы в том же состоянии, что и на дату реализации. Согласно материалам дела, это имущество после ареста изымалось у должника, т.е. у него не было права его использовать. Однако при этом отсутствует информация о том, в каких условиях это имущество хранилось и какова была бы его судьба до реализации в ходе конкурсного производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскателем надлежащим образом не доказано, что заявленная им ко взысканию сумма убытков должна соответствовать той, которую выручил СПИ.

Судом первой инстанции также сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии вины СПИ в причинении взыскателю убытков и о соблюдении СПИ установленной ст.ст. 77-78 закона № 119-ФЗ очерёдности удовлетворения требований взыскателей.

На этом основании, поскольку взыскателем не доказано наличие в действиях СПИ состава правонарушения, при котором подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных взыскателем исковых требований к ФССП.

В части отказа в удовлетворении тисковых требований к УФССП  судом также сделан основанный на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации вывод о том, что УФФС являестя ненадлежащим истцом по делу, так как главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов г.Москва, которая выступает надлежащим ответчиком в суде но искам о взыскании убытков, причиненных работниками службы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находится оснований для удовлетворения исковых требований взыскателя, в связи с тем, что принятое судом первой инстанции при новом рассмотрении дела решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основано на обстоятельствах дела. В связи с этим, апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная взыскателем при её подаче, ему из федерального бюджета не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова