Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А53-11103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11103/2008-С5-14

23 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Сигма-Принт»: Григорьева Светлана Алексеевна (паспорт № 40 02 393770, выдан 32 Отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга 30.05.2002г.) по доверенности от 13.06.2008г. №25,

от МИ ФНС №23 по РО: Мусаутова Эльмира Джиганшевна (удостоверение УР №354310, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 15.04.2009г. №01/1-04583,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2008г. по делу № А53-11103/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Принт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое судьей Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Принт» (далее – ООО «Сигма-Принт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 03/1-19897 от 06.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы, в размере 770 419,04 рублей, пени в размере 233 307 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 42 594 рублей (подпункт 2 пункта 1; подпункты 2, 3, 4 пункта 2; подпункты 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы в размере 3 675 440 рублей, пени в размере 753 192 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 235 879,40 рублей подпункт 1 пункта 1; подпункт 1 пункта 2 подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 20 октября 2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 03/1-19897 от 06.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части: доначисления налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы, в размере 770 419,04 рублей, пени в размере 233 307 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 42 594 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы в размере 2 630 578 рублей, соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение  налогового  правонарушения,  предусмотренного  пунктом  1  статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 219 885,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленные обществом расходы по ремонту дороги, аренде оборудования, материальные расходы в виде перерасхода бумаги, а также расходы по аренде типографии являются обоснованными, документально подтвержденными, а также произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. По взаимоотношениям с ООО «Омега-Принт», ООО «Мир расходных материалов», ООО «Провинция-Принт», ООО «Бета-Принт», ООО «ТМК», а также по ремонту дороги обществом «Сигма-Принт» представлены все необходимые документы первичной отчетности, подтверждающие в силу ст.ст. 170-172 НК РФ право на получение налогового вычета, в том числе счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 901791 руб., поскольку обществом не представлено первичной документации, подтверждающей право организации на получение налогового вычета в этой сумме. Налоговым органом были учтены все суммы, отраженные в налоговых декларациях, представленных обществом в инспекцию. Также налоговой инспекцией ООО «Сигма-Принт» обоснованно привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ ввиду не представления налоговой декларации по НДС за декабрь 2006г., а также доначислен НДС в сумме 143 071 руб., составляющий разницу между начисленной суммой НДС и суммой налоговых вычетов по данным книги покупок, доказательств, опровергающих наличие реализации в данном периоде обществом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расходы по ремонту автодороги по ул. Орская – ул. Механизаторов в сумме 42371 руб. необоснованно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не являются документально подтвержденными и обоснованными. В связи с необоснованностью произведенных расходов также необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 7627 руб. по поставщику ОАО «Дорожно-строительное управление». Также необоснованно включены в расходы стоимость аренды оборудования по договору с ООО «Провинция-Принт» в сумме 1038940 руб., поскольку фактически оборудование в аренду не передавалось, на территории общества не находилось. В связи с этим, отсутствием фактической хозяйственной операции не могут быть принят к вычету НДС в сумме 174161 руб. по поставщику ЗАО «Провинция-Принт». Не может быть принят в качестве расходов в целях налогообложения налогом на прибыль также перерасход бумаги стоимостью 2781004 руб. как необоснованный, документально не подтвержденный. В связи с этим необоснованны предъявлен к вычету НДС в сумме 500582 руб. Необоснованно включены расходы за производственное оборудование и производственное помещение в общей сумме 10467178 руб., поскольку цены по указанным услугам являются завышенными более чем на 20%. В связи с этим является необоснованным применение вычета по НДС в размере 1884106 руб. Необоснованно предъявлен в вычету НДС в сумме 36644 руб. по поставщику ООО «Мир расходных материалов», поскольку последняя отчетность указанным контрагентом представлена за 4 квартал 2003г., НДС в бюджет не уплачен и не исчислен. Счета-фактуры по поставщику ООО «Бета-Принт» имеют пороки в оформлении, отсутствуют доказательства реальности аренды оборудования, основания для вычета НДС в размере 27458 руб. отсутствуют.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что расходы на ремонт дороги не являются обоснованными, понесенными для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. Арендная плата за аренду типографии завышена.

Представителем МИ ФНС №23 по Ростовской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на правопреемника – МИ ФНС №23 по Ростовской области.

Представитель ООО «Сигма-Принт» не возражает против удовлетворения ходатайства и проведения процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области №54-К от 23.01.2009г. «О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области» ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС №23 по Ростовской области. МИ ФНС №23 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей  и иных вопросов деятельности ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС №23 по Ростовской области.

Представитель ООО «Сигма-Принт» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что у общества имелась переплата по НДС, в связи с чем отсутствовали основания для начисления штрафа и пени. На вопросы суда о причинах отсутствия ТТН не смогла пояснить. Доставка осуществлялась контрагентом, он не представил транспортные документы. По факту перерасхода бумаги пояснила, что технологические потери включают, в том числе те потери, которые произошли при фактическом использовании оборудования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекторами ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону с 26.11.2007г. по 26.03.2008г. (с учетом решений о приостановлении) проведена выездная налоговая проверка ООО «Сигма – Принт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.10.2007, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; а также по вопросам соблюдения валютного законодательства, внешнеэкономической деятельности.

По результатам проверки 30.04.2008г. составлен акт выездной налоговой проверки № 14816. ООО «Сигма-Принт» были представлены Возражения по отдельным положениям Акта камеральной налоговой проверки № 03/1-14816 от 30.04.2008 (л.д.58-71 том 1).

06.06.2008 года руководителем ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение № 03/1-19897 (л.д. 23-57 том 2) о привлечении ООО «Сигма-Принт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 274 037 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за июнь, сентябрь – декабрь 2005 года, за май, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2006 года, в виде штрафа в размере 42 549 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, в том числе в Федеральный бюджет за 2005 год – 8286 рублей, за 2006 год – 3237 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 год – 22 310 рублей, за 2006 год – 8 716 рублей, в виде штрафа в размере 1 283 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в части фонда социального страхования, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214 605 рублей за непредставление декларации по НДС за декабрь 2006 года. Также решением Обществу «Сигма-Принт» предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в общей сумме 4 763 671 рубля, налоговые санкции в сумме 532 474 рублей и пени в сумме 987 368 рублей за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая незаконным решение ИФНС по Первомайскому району №03/1-19897  от 06.06.08г. в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы, в размере 770 419,04 рублей, пени в размере 233 307 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 42 594 рублей (подпункт 2 пункта 1; подпункты 2, 3, 4 пункта 2; подпункты 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы в размере 3 675 440 рублей, пени в размере 753 192 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 235 879,40 рублей подпункт 1 пункта 1; подпункт 1 пункта 2 подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения, ООО «Сигма-Принт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 122