Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А53-11103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п.. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

ООО «Сигма-Принт» был заключен договор аренды производственного помещения №ДА-06-03 от 04.01.2003г. с ООО «ТМК», а также договор аренды  оборудования №ДА-14-03 от 30.12.2003г. с ООО «Омега-Принт».

Налоговым органом была установлена взаимозависимость ООО «ТМК», ООО «Омега-Принт», ООО «Сигма-Принт».

В связи с отсутствием официальных источников ценовой информации по аренде типографий и типографского оборудования, налоговым органом в целях определения рыночной цены стоимости данных услуг были  использованы ценовые сведения об аренде помещений и оборудования, предоставленные организациями ООО «Типография №1» и ЗАО «Типография №1». Налоговым органом было установлено, что цены по сделкам ООО «Сигма-Принт» отклоняются в сторону повышения от цен по однородным помещениям, а также оборудованию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией в целях определения рыночной стоимости услуг были использованы данные, предоставленные ЗАО «Типография №1» и ООО «Типография №1». В силу ГК РФ стороны свободны при заключении договора, при этом цена договора зависит в каждом случае от особенностей условий договора, а также особенностей предмета договора. В настоящем случае налоговым органом не были исследованы необходимые условия договора аренды, а также особенности предмета договора, что не позволяло налоговому органу сделать вывод о том, что сравниваемые услуги являются сопоставимыми.

Так, в акте проверки, так и в оспариваемом решении отсутствуют: данные о конкретных характеристиках помещений, арендуемых ООО «Типография №1», данные о качестве помещений, их площади и указание на конкретный район расположения помещений, данные об иных подобных услугах, данные о конкретном оборудовании ООО «Типография № 1», информация о ценах аренды которого была представлена ООО «Типография № 1», параметрах его производительности, характере его использования в производственном процессе и иных параметрах данного оборудования, данные о качестве, виде и иных параметрах продукции, изготавливаемой с использованием данного оборудования и его соответствии (сопоставимости) имуществу, в том числе, оборудованию, используемым обществом.

В то же время, исследовав материалы дела (Постановление Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 1497 от 05.08.2003г. «О разрешении перепланировки жилых помещений (участок печатной продукции) ООО «ТМК» по адресу: ул. Механизаторов, 6, лит. ДД1», пояснительная записка по перепланировке помещения, заключение по проекту перепланировки производственного помещения по улице Механизаторов № 6), суд установил, что арендуемое ООО «Сигма-Принт» помещение было специально переоборудовано в целях использования его в качестве типографии, что также предполагает влияние на цену договора аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности выводов налоговой инспекции о неправомерности отнесения заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль расходов по аренде производственного оборудования и производственного помещения в общей сумме 10467178 руб.

При этом судом первой инстанции также правильно отмечено, что несмотря на установление взаимозависимости организаций, налоговым органом не было представлено доказательств недобросовестности ООО «Сигма-Принт» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также необоснованно было отказано в принятии налоговых вычетов по НДС по ООО «Мир расходных материалов» в сумме 36644 руб., ОАО «ДРСУ» в сумме 7627 руб., ЗАО «Провинция-Принт» в сумме 174161 руб., ООО «Бета-Принт» в сумме 27458 руб., ООО «ТМК» и ООО «Омега-Принт» в сумме 1884106 руб.            

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав представленные в дело документы первичной бухгалтерской отчетности суд пришел к правильному выводу о доказанности фактического осуществления хозяйственных операций, а также оплаты обществом «Сигма-Принт» своим поставщикам в составе покупной цены НДС в суммах заявленных вычетов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что ООО «Мир расходных материалов» не представляло в период взаимоотношений с заявителем декларации по НДС за январь, февраль 2004г., НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не вправе возлагать на ООО «Сигма-Принт», являющегося добросовестным налогоплательщиком негативные последствия действий его контрагента.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сигма-Принт» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций.

Общество «Сигма-Принт», избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Контрагенты общества являются зарегистрированными юридическими лицами, основания для сомнения в их добросовестности у ООО «Сигма-Принт» отсутствовали. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности осуществленных обществом хозяйственных операций, неуплаты обществом его поставщикам в составе покупной цены соответствующих сумм НДС, а также не доказало недобросовестного поведения ООО «Сигма-Принт».

Обществом «Сигма-Принт» также обосновано заявлен к вычету уплаченный обществу «Дорожно-строительное управление» НДС в сумме 7627 руб., поскольку  как указывалось ранее, материалами дела подтверждается реальность осуществления ремонта дороги на участке ул. Орская – ул. Механизаторов, а также обоснованность осуществленных обществом расходов по ремонту дороги.

Также выше рассматривался вопрос о подтверждении представленными документами бухгалтерского учета реального исполнения договоров по аренде у ЗАО «Провинция-Принт» оборудования. В том числе ООО «Сигма-Принт» были представлены карточки счета 001 по учету оборудования.

Как указывалось ранее, отсутствие ТТН не является обстоятельством, исключающим право ООО «Сигма-Принт» на получение налогового вычета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные