Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А53-11103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в договорах, актах приема-передачи, счетах-фактурах, платежных поручениях достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки арендуемого оборудования, его оплаты, дальнейшего использования в производственной деятельности.

Также в проверяемом периоде заявитель арендовал оборудование у ООО «Бета-Принт». В подтверждение чего представлены договор аренды, счет-фактура №630 от 30.12.2006г., платежные документы.

Налоговый орган указывает на отсутствие в счете-фактуре подписей должностных лиц общества. Вместе с тем, заявителем суду первой инстанции был представлен надлежаще оформленный счет-фактура, подтверждающий в силу ст.ст.  169, 171-172  НК РФ право ООО «Сигма-Принт» на получение налогового вычета.

Отсутствие ТТН также не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций по изложенным выше обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что представленный счет-фактура не был предметом оценки в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001г. №5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О,  согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения сомнений в наличии права на налоговый вычет. Представленные обществом документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС.

ООО «Сигма-Принт» также правомерно заявлен вычет по договорам аренды производственного помещения и оборудования с контрагентами ООО «Омега-Принт» и ООО «ТМК». Налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного завышения стоимости аренды помещения и оборудования. Представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности подтверждают заключение и исполнение договоров аренды, а также их оплату, в том числе оплату ООО «Сигма-Принт» НДС. ООО «Омега-Принт», ООО «ТМК» являются зарегистрированными, действующими организациями, сдающими налоговую отчетность и уплачивающими налоги в бюджет.

Также по изложенным выше основаниям суд признает необоснованным отказ в применении налогового вычета в размере 500582 по перерасходу бумаги.

Обществом в проверяемом периоде 2004 – 2006 годах заключались договоры на производство газет. К договорам в обязательном порядке прилагались: заявка на печать газеты с указанием периодичности, объема, красочности и тиража газеты (л.д. 37-132 том 2); утвержденный график прохождения газеты в производстве с указанием времени сдачи последней полосы на сервер, начала и окончания печати, выдачи готового тиража в экспедирование; протокол согласованной цены на полиграфические услуги. ООО «Издательский Дом «Провинция» осуществлял поставку бумаги в адрес Общества для осуществления полиграфической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные документы, не оспаривает факты оплаты обществом стоимости приобретенных у контрагентов товаров (работ, услуг), включая НДС, принятия товаров на учет.

При таких обстоятельствах ООО «Сигма-Принт» были обоснованны заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Мир расходных материалов» в сумме 36644 руб., ОАО «ДРСУ» в сумме 7627 руб., ЗАО «Провинция-Принт» в сумме 174161 руб., ООО «Бета-Принт» в сумме 27458 руб., ООО «ТМК» и ООО «Омега-Принт» в сумме 1884106 руб.  Надлежащих доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В части отказа ООО «Сигма-Принт» в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекцией, а также ООО «Сигма-Принт» не приведено доводов и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение о необходимости частичного удовлетворения требований ООО «Сигма-Принт», признании недействительным решения ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 03/1-19897 от 06.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части: доначисления налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы, в размере 770 419,04 рублей, пени в размере 233 307 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 42 594 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы в размере 2 630 578 рублей, соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение  налогового  правонарушения,  предусмотренного  пунктом  1  статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 219 885,40 рублей.

Решение суда от 20.10.2008г. является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты. В связи с этим уплаченная налоговым органом при подаче 1000 руб. госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2008 года по делу № А53-11103/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева