Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А53-11103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.96г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности вывода налоговой инспекции о неправомерном отнесении обществом «Сигма-Принт» на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с ремонтом дороги, расположенной на участке ул. Орская - ул. Механизаторов.

Обществом представлен в материалы дела договор аренды №ДА-06-03 от 04ю.01.03г., заключенный с ООО «ТМК», согласно которому заявителем арендовано помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6. Данное помещение было арендовано с целью осуществления основной уставной деятельности – полиграфическая деятельность, изготовление и реализация печатной и книжной продукции.

Согласно плану, являющемуся приложением к договору аренды, а также представленному в материалы дела плану местоположения адреса, единственными подъездными путями к арендованному обществом производственному помещению являются улицы Орская и Механизаторов.

Таким образом, ремонт дороги был осуществлен обществом с целью обеспечения эффективного производственного процесса, который невозможен без возможности беспрепятственного подъезда к производственным помещениям ООО «Сигма-Принт» (вывоз готовой продукции; завоз необходимого сырья, материалов, оборудования; подъезд заказчиков).

При таких обстоятельствах, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что отремонтированная дорога не находится в собственности либо аренде общества, поскольку фактически ООО «Сигма-Принт» использует указанную дорогу в своей производственной деятельности.

В качестве документально подтверждения осуществленных расходов в материалы дела представлены договор № 30 от 26.04.2004 (л.д. 19 том 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2004 (л.д. 20 том 2), счет-фактура № 386 от 30.06.2004 (л.д. 21 том 2), акты выполненных работ (л.д. 22,23 том 2), документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства.

Таким образом, заявленные обществом расходы по ремонту дороги являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что расходы по ремонту автодороги по ул. Орская – ул. Механизаторов в сумме 42371 руб. необоснованно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не являются документально подтвержденными и обоснованными.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не вправе делать выводы относительно целесообразности произведенных обществом расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суд первой инстанции также правильно сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными доводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно включена в расходы стоимость аренды оборудования по договору с ООО «Провинция-Принт» в сумме 1038940 руб., поскольку фактически оборудование в аренду не передавалось, на территории общества не находилось.

Указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными обществом «Сигма-Принт» доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности хозяйственных операций по аренде оборудования представлены: заключенные с ЗАО «Провинция-Принт» договоры аренды оборудования  от 01.10.2004г., от 28.04.2005г., акты приема-передачи оборудования, акты приема оказанных услуг (л.д. 24-35 том 2); платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы арендодателю.

Фактическое нахождение оборудования у ООО «Сигма-Принт» также подтверждается тем, что в период 2004-2006г.г. общество осуществляло свою основную деятельность (полиграфическую), что было бы невозможно при отсутствии оборудования, которое было арендовано заявителем у ЗАО «Провинция-Принт». Кроме того, в материалы дела представлены материалы встречной проверки контрагента ООО «Провинция-Принт», которыми подтверждается факт взаимоотношений с ООО «Сигма-Принт», что следует в том числе из книги продаж, а также представленной первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающей как факт заключения указанных выше договоров аренды оборудования, так и факт их фактического исполнения, т.е. передачи оборудования обществу «Сигма-Принт», а также оплата последним арендной платы.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о фиктивности отраженных в представленных документах хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, доставка оборудования осуществлялась не силами ООО «Сигма-Принт», в связи с чем общество не может представить ТТН, которые не были переданы ему контрагентом.

Однако на ООО «Сигма-Принт», являющегося добросовестным налогоплательщиком, поскольку налоговым органом обратного не представлено, не могут быть возложены негативные последствия от деятельности своего контрагента, не оформившего при осуществлении доставки оборудования арендатору, соответствующие учетные документы.

Вместе с тем, все имеющиеся в деле доказательства должны оцениваться с учетом требований ст. 71 АПК РФ в совокупности, что и было сделано судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела документами первичной бухгалтерской отчетности подтверждается факт аренды заявителем оборудования у ЗАО «Провинция-Принт» и использования данного оборудования в производственной деятельности в период 2004-2006г.г.

Таким образом, затраты на аренду оборудования в размере 1038940 руб. правомерно отнесены ООО «Сигма-Принт» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.  

Налоговым органом также не доказана необоснованность отнесения к расходам обществом затрат в связи с перерасходом бумаги стоимостью 2781004 руб.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие причины, приведшие к перерасходу бумаги. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 и пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения относятся, в том числе, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ) и технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

При этом технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что для целей исчисления налога на прибыль организаций использование (потери) бумаги при производстве Обществом печатной продукции, признаются материальными расходами.

НК РФ не содержат указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм (нормативов).

ООО «Сигма-Принт» осуществляло оформление материальных расходов - расходов на использование (потери) бумаги в соответствии с паспортами заказа, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Паспорта заказа за период с 2004 - 2006 годы были представлены налоговому органу в полном объеме при проведении проверки.

В соответствии с Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по печати № 154 от 29.12.1997 «Об утверждении «Норм отхода бумаги на технологические нужды производства при печатании продукции офсетным способом» нормативы устанавливают величины отходов бумаги, обусловленные технологией полиграфического производства, регламентированной действующими в отрасли технологическими инструкциями на различные процессы, особенностями применяемого оборудования, характером и тиражностью выпускаемой продукции и другими факторами. Нормативы рассчитаны на применение бумаги для печати, соответствующей стандартам и техническим условиям, способу печати, виду продукции, применяемому оборудованию, формату изданий с учетом конструктивных особенностей печатного оборудования.

При оформлении паспортов заказа учитывались технологические особенности используемого в процессе печати оборудования, а именно:

-  после выхода машины на рабочую скорость из-за биения опор всех цилиндров в радиальном направлении, образуются знакопеременные нагрузки при натяжке бумажного полотна. Такое постоянное подергивание полотна приводит к обрыву и его наматыванию на цилиндры, что само по себе, кроме образования брака пластин и офсетной резины, приводит к ухудшению состояния машины. Печать при таком состоянии получается сдвоенной;

-  из-за биения красочных и увлажняющих валиков, их «подпрыгивания», во время работы машины и постоянной их регулировки уходит много времени на установку нормального режима баланса «вода-краска». Как результат - увеличение расхода бумаги;

-  на всех секциях имеет место сильный износ механизма натиска. Без его ремонта и устранения зазоров между цилиндрами /механизм привода, регулировочные винты и эксцентрики, опоры валиков/ при пуске машины невозможно добиться надежного его срабатывания. Приходиться останавливать и вновь пускать машину;

-   невозможно добиться совмещения красок после замены форм и резины. Приходится корректировать по отдельным местам диаметры цилиндров. Это возможно при многочисленных пусках и остановок машины;

- особенности фальцаппарата привода, воронка, фальцножевой цилиндр приводит к частому забиванию бумагой.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на отсутствие дефектных ведомостей, поскольку в доказательство технического состояния используемого в производственном процессе оборудования, ООО «Сигма-Принт» представило Технический отчет, составленный представителем фирмы GOSS SYSTEMES GRAPHIQUES (фирма-производитель оборудования) в соответствии с которым, используемое Обществом оборудование нуждается в большом техническом ремонте и требует замены многих деталей (копия Технического отчета – л.д. 49-56 том 7).

Таким образом, заявленные обществом расходы в размере 2781004 руб. в виде перерасхода бумаги являются обоснованными, документально подтвержденными, а потому правомерно учтены ООО «Сигма-Принт» при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом также необоснованно не приняты расходы по арендной плате за производственное оборудование (арендодатель ООО «Омега-Принт») в сумме 3713040 руб. и производственное помещение (арендодатель ООО «ТМК») в сумме 6754148 руб.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать