Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-18724/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18724/2006-С2-6

18 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Вараскина Е.М. по доверенности от 12.11.2007, паспорт 45 03 № 443221 выдан 23.08.2002 код подразделения 772-012;

от ССП – представитель Кириленко Ж.В. по доверенности № 11 от 13.01.2008, удостоверение ТО № 088021 выдано 01.11.2006; представитель Ревякина Н.И. по доверенности № 18 от 04.02.2008, паспорт 60 05 № 196890 выдан 20.12.2004 код подразделения 612-042;

от ЖСК «Успех» - представитель Алиев Ф.К. по доверенности (в материалах дела);

от ООО «Лига» - представитель Рыгалова Т.Л. по доверенности от 11.12.2007; представитель Гапонов Ю.И. по доверенности от 11.12.2007, паспорт 60 04 № 731774 выдан 27.02.2004 код подразделения 612-070;

Андреев А.А. паспорт 60 05 № 090447 выдан 09.12.2004 код подразделения 612-005.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югснабсбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2007 по делу № А53-18724/2006-С2-6

по иску ООО "Югснабсбыт"

к ответчикам - Советскому районному отделу ГУ ФССП по Ростовской области, ЖСК "Успех", ООО "Лига"

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Андреева А. А.

об освобождении имущества от ареста

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югснабсбыт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Советскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Жилищно-строительному кооперативу «Успех» (далее - ЖСК) об освобождении из-под ареста нежилых помещений (по техпаспорту МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону магазины №2, №3, №4)общей площадью 347,4 кв.м., расположенных на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76/68. Требование мотивировано тем, что спорные помещения принадлежат истцу на основании договоров от 07.09.05 №6 и от 01.10.05 №8 о долевом участии в строительстве, заключенных с ЖСК.

Определением от 07.02.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лига».

Определением от 21.03.07 ООО «Лига» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 14.05.07 требования истца были удовлетворены, нежилые помещения общей площадью 365,5 кв.м. освобождены от ареста.

Постановлением кассационной инстанции от 20.08.07  решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено: дать правовую квалификацию договорам подряда №6, №8 в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности, с Федеральным законом от 30.12.04 № 214-ФЗ; определить, являются ли данные договоры заключенными в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ); проверить законность заключения договоров №6, №8 в части спорных нежилых помещений с учетом действия в отношении их ареста, наложенного определением суда; факт отсутствия полной оплаты за спорные помещения надлежит сопоставить с пунктами 2.2.4 договоров №6, №8; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле предпринимателя Андреева, выяснить основание внесения последним денежных средств в счет долевого участи в строительстве.

Определением арбитражного суда от 01.11.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Андреев А.А

По результатам нового рассмотрения решением от 19.12.07 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ООО «Югснабсбыт», прекратил производство по делу в отношении Советского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области.

Решение мотивировано том, что договоры № 6 и №8 по своей правовой природе являются договорами о долевом участии в строительстве и подпадают по регулирование Федерального закона Российской Федерации от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данные договоры являются незаключенными в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, так как не прошли государственную регистрацию, обязательность которой установлена названным законом. Кроме того, указанные договоры являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку заключены в период действия ареста на недвижимое имущество ЖСК «Успех».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югснабсбыт» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда и удовлетворить его требования об освобождении имущества от ареста, считая, что решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что договоры №6 и №8, заключенные между ним и ЖСК «Успех», не являются договорами о долевом участии в строительстве, регулирование которых должно осуществляться  Федеральным законом от 30.12.04 № 214-ФЗ, поскольку разрешение на производство работ по строительству жилого дома было получено кооперативом до введения в действие данного закона, что согласно части 2 статьи 27 Закона исключает возможность его применения к спорным отношениям.

По мнению заявителя, указанные договоры являлись договорами подряда, содержащими элементы инвестирования в строительство и, следовательно, после передачи кооперативом помещений обществу у последнего возникло право титульного владельца в отношении данного имущества, что позволяет ему требовать освобождения помещений, не являющихся собственностью кооператива,  от ареста, наложенного по обязательствам ЖСК.

Кроме того, истец полагает, что суд, ошибочно сделав вывод о незаключенности названных договоров, одновременно необоснованно признал договоры недействительными сделками, поскольку арест налагался в части распоряжения  имуществом должника, однако при заключении договоров№6 и №8 распоряжение помещениями не произошло.

При этом заявитель считает, что суд вышел за пределы предмета иска, дав оценку недействительности права собственности общества, которое зарегистрировано в ЕГРП, и в установленном порядке никем не оспорено.

ЖСК «Успех» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя и просил удовлетворить требования общества.

Предприниматель Андреев А.А. письменного отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу общества.

ООО «Лига», возражая на апелляционную жалобу, отклонило доводы заявителя как несостоятельные, указав, что на момент наложения ареста на спорные помещения истец не являлся собственником имущества, факт передачи помещений по актам приема-передачи не означает возникновение у ООО «Югснабсбыт» прав законного владения, так как результат инвестиционной деятельности не достигнут до ввода объекта в эксплуатацию, договоры заключены в период действия запрета на совершение сделок., заключение договоров до получения разрешение на строительство и привлечение денежных средств дольщиком запрещено Федеральным законом от 30.12.04 № 214-ФЗ.

Советский районный отдел ГУ ФССП по РО письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что требования заявителя апелляционной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом Ростовской области были возбуждены дела № А53-5589/2006-15, № А53-13797/2004-С4-11 по искам ООО «Лига» к ЖСК «Успех» о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда строительные работы, соответственно, в суммах 3 648 526 руб. и 14 016 083 руб., в обеспечение требований по которым по ходатайствам ООО «Лига» о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЖСК, судом были приняты обеспечительные меры и выданы исполнительные листы от 07.07.06 и от 28.07.06 ( т.1 л.д.14,15).

На основании исполнительных листов арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ГУ ФССП по РО в отношении ЖСК «Успех» были возбуждены исполнительные производства № 1267/06-11 и № 13171/06-11, которые объединены в сводное исполнительное производство под номером 1267/06-11. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.08.06 составлен акт совершения исполнительных действий, которым ЖСК было указано, что он не имеет право передавать, сдавать в аренду, иным образом отчуждать принадлежащее ему имущество в пределах суммы долга, а именно, нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома №74/68 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону ( т.1 л.д.43).

Постановлением от 03.08.06 об объявлении запрета распоряжаться имуществом судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ЖСК «Успех» в пределах суммы 14 016 083 руб. и запрещено кооперативу совершать действия по отчуждению встроено-пристроенного нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома ЖСК общей площадью 1040 кв.м. (т.1 л.д.45) Постановлением от 19.10.06 была уточнена площадь нежилого помещения и указано об объявлении запрета в отношении нежилых помещений общей площадью 635,6 кв.м. (т.1 л.д.55).

Постановлением от 28.02.07 судебный пристав-исполнитель устранил допущенные в постановлении от 10.08.06 описки и указал об объявлении запрета ЖСК по отчуждению встроено-пристроенных помещений общей площадью 635,6 кв.м. с определением площадей составляющих их помещений конкретно по магазинам №2,3,4(т.1 л.д.102-104).

Арест на указанное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем на основании положений статьи 59 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у ЖСК «Успех» денежных средств и другого имущества первой и второй очереди, на которое мог быть наложен арест.

В соответствии со статьей 46 названного закона взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество.

Считая, что арест на указанные нежилые помещения наложен незаконно, поскольку данное имущество должнику не принадлежит, ООО «Югснабсбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), который по своей сути является негаторным иском, предусмотрена также статьями 12, 304, 305 ГК РФ, в силу которых с исками об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе обраться в суд как собственники, так и иные титульные владельцы.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае ООО «Югснабсбыт» в обоснование своих исковых требований указало на то, что оно являлось инвестором по заключенным между обществом (инвестор) и ЖСК «Успех» (застройщик) договорам об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (долевого участия в строительстве) от 07.09.05 №6 и от 01.10.05 №8, по результатам исполнения которых спорные нежилые помещения переданы во владение истцу по актам приемки-передачи от 03.04.04. и от 08.06.06.(т.1 л.д.17-25)

В соответствии с условиями данных договоров стороны в объеме своих обязательств, предусмотренных договором, осуществляют совместное строительство 17-этажного жилого дома в 5-ом микрорайоне РГУ, на строительном пятне 5-15; 5-15А по ул. Малиновского-Еременко 74/68 в г. Ростове-на-Дону, со встроено-пристроенным магазином.

Согласно разделам 2 договоров застройщик обязался выступать заказчиком по строительству жилого дома; финансировать строительство жилого дома, а также работы по прокладке инженерных коммуникаций; осуществлять финансирование корректировки проекта; обеспечивать правоустанавливающую техническую документацию на строительство; заключать договоры  генерального подряда и субподряда со строительными и иными организациями; обеспечивать стройку необходимыми стройматериалами и оборудованием; предоставить инвестору нежилое встроенное помещение с определенными в договоре техническими характеристиками для размещения в нем магазина.

В свою очередь инвестор обязался выступить дольщиком по проектированию (корректировке) строительству и сдаче жилого дома со встроено-пристроенным помещением; оплатить стоимость произведенных затрат в сумме 1380000 руб. и 3000000 руб., соответственно, в 20- дневный срок после подписания договоров; профинансировать строительство встроенной части нежилого помещения за счет собственных средств и в сроки, согласованные с застройщиком.

В пунктах