Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-18724/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно: основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что требования ООО «Югснабсбыт» об освобождении от ареста имущества – нежилых помещений, указанных в исковом заявлении, подлежало удовлетворению, а потому решение суда первой инстанции в данной части надлежит отменить.

Что касается решения суда о прекращении производства по делу в отношении Советского районного отдела ГУ ФССП по РО, то возражений по судебному акту в данной части в апелляционной жалобе не содержится и в судебном заседании доводов о необходимости его отмены не приведено, что позволяет апелляционной инстанции сделать вывод, что в данной части решение не обжаловано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2007 по делу № А53-18724/2006-С2-6 отменить в обжалуемой части.

Освободить от ареста нежилые помещения общей площадью 365,5 кв.м. (согласно техническому паспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону магазины № 2, № 3, № 4), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мальновского, 74/68, а именно:

Магазин № 2:

№ 7 – торговый зал, основная площадь 24,2 кв.м.;

№ 8 – торговый зал, основная площадь 45,7 кв.м.;

№ 12 – складское, подсобное помещение, основная площадь 19,5 кв.м.;

№ 13 – кабинет, основная площадь 10,5 кв.м.;

№ 18 – туалет, подсобная площадь 1,4 кв.м.;

№ 19 – коридор, подсобная площадь 1,5 кв.м.;

№ 20 – коридор, подсобная площадь 1,5 кв.м.;

№ 21 – складское, подсобное помещение, основная площадь 4,2 кв.м.;

№ 54 – тамбур, подсобная площадь 3,6 кв.м.;

Магазин № 3:

№ 23 – кладовая, основная площадь 17,7 кв.м.;

№ 24 – подсобное помещение, основная площадь 17,7 кв.м.;

№ 25 – кабинет, основная площадь 24,6 кв.м.;

№ 26 – коридор, подсобная площадь 24,1 кв.м.;

№ 27 – кладовая, основная площадь 1,2 кв.м.;

№ 31 – коридор, подсобная площадь 8,5 кв.м.;

№ 32 – коридор, подсобная площадь 2,1 кв.м.;

№ 33 – уборная, подсобная площадь 1,4 кв.м.;

№ 50 – торговый зал, основная площадь 23,0 кв.м.;

№ 51 – торговый зал, основная площадь 42,5 кв.м.;

№ 53 – тамбур, подсобная площадь 4,4 кв.м.;

Магазин № 4:

№ 29 – кладовая, основная площадь 4,7 кв.м.;

№ 30 – подсобное помещение, основная площадь 9,9 кв.м.;

№ 34 – уборная, подсобная площадь 1,4 кв.м.;

№ 35 – коридор, подсобная площадь 2,4 кв.м.;

№ 36 – коридор, подсобная площадь 3,1 кв.м.;

№ 37 – подсобное помещение, основная площадь 3,0 кв.м.;

№ 38 – кабинет, основная площадь 21,0 кв.м.;

№ 49 – торговый зал, основная площадь 26,2 кв.м.;

№ 52 – вестибюль, подсобная площадь 15,0 кв.м.;

№ 56 – коридор, подсобная площадь 6,3 кв.м.

Взыскать в пользу ООО «Югснабсбыт» с жилищно-строительного кооператива «Успех» 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества с ограниченной ответственностью «Лига» 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

Пономарева И.В.