Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-2640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторов;

- подготовка претензий дебиторам должника;

-  участие в арбитражном суде по рассмотрению искового заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства;

-  подготовка заявления об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества; участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления.

Судом установлено, что Кононов А.С. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО ПАТ» неоднократно в период с 17.09.2013г. по 30.09.2014г.

Учитывая количество дебиторов (61), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности привлечения юриста для осуществления анализа дебиторской задолженности и претензионной работы.

Доказательств того, что размер оплаты превышает размер аналогично оказываемых услуг уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Привлечение конкурсным управляющим юриста Кононова А.С. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО ПАТ» при установлении судом требований кредиторов, претензионной работы с дебиторами, признано судом обоснованным.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шахкулова Э.А., выразившиеся в непринятии мер по анализу выбытия имущества должника и не принятии мер к оспариванию сделок должника совершенных в преддверии процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно исходил из нижесоедующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.02.2013г. по заявлению должника. По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года балансовая стоимость имущества ОАО «НПО ПАТ» составляла 45 354 000 рублей, по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года (в период с 01.01.2012г. по 01.01.2013 г.) активы ОАО «НПО ПАТ» уменьшились в 1,9 раза и составили 23 296 000 рублей.

Таким образом, в течение года предшествующего возбуждению процедуры банкротства ОАО «НПО ПАТ» произошло выбытие активов должника балансовой стоимостью 22 058 000 рублей.

На основании анализа финансового состояния ОАО «НПО ПАТ» проведенного в процедуре наблюдения Шахкуловым Э.А. было установлено, что представленная договорная документация ОАО «НПО ПАТ» не содержит нарушения действующего законодательства, а также условий существенно ущемляющих права должника. В данных договорах не усматриваются признаки недействительности и ничтожности.

Вместе с тем анализ выбытия активов арбитражным управляющим не проводился, сделки, свидетельствующие о выбытии имущества, не анализировались.

По данным налогового органа по состоянию на 01.11.2013г. за ОАО «НПО ПАТ» зарегистрировано 2 строения и 73 транспортных средства.

Однако по итогам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено 1 строение и 23 транспортных средств. Кроме того, выявлена недостача транспортного средства: автобус Мерседес-Бенц 4070, государственный номер АХ 537 Е61, 1992 года выпуска.

Конкурсным управляющим в УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области направлено заявление об объявлении транспортного средства в розыск.

В связи с изложенным уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 18.11.2013 направлен запрос исх. №16-19/7645 о предоставлении пояснений относительно выявленных расхождений (т.1 о.с., л.д 119)

Согласно представленному конкурсным управляющим пояснению все выявленное имущество отражено в инвентаризационных описях, по итогам инвентаризации иного имущества не выявлено. Конкурсным управляющим в целях получения полной информации по объектам недвижимости направлены запросы в Управление Росреестра по Ростовской области и Новочеркасский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, так как до введения процедуры наблюдения, а именно в 2012 года Новочеркасским городским отделом службы судебных приставов в ходе мероприятий исполнительного производства реализовано имущество должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим до настоящего времени анализ выбытия имущества ОАО «НПО ПАТ» не представлен, меры по истребованию информации о реализации имущества должника Новочеркасским городским отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области конкурсным управляющим предприняты только в ноябре 2014 года, что подтверждается представленными запросами, датированными 18.11.2014г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что перечень имущества реализованного в исполнительном производстве содержится в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.09.2012г. (т.3, л.д. 55-63), поскольку при анализе решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.09.2012г., судом установлено, что судебный акт не содержит идентифицирующих признаков транспортных средств, реализованных в ходе исполнительного производства. Конкурсный управляющий не смог объяснить, какие конкретно транспортные средства были реализованы в ходе исполнительного производства, поскольку указанной информацией не располагает. Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не были запрошены документы, на основании которых произошло выбытие всех транспортных средств, имущества, в связи с чем анализ условий сделок на предмет их оспаривания по специальным основаниям, установленным положениями главы Закона о банкротстве не осуществлялся.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали сведения о выбытии имущества должника, поскольку указанной информацией конкурсный управляющий располагал с момента получения запроса уполномоченного органа исх. №16-19/7645 от 18.11.2013г., и действия добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества должен был принять меры к истребованию сведений и документов об имуществе, которое выбыло в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

Фактически действия по анализу выбытия имущества были предприняты конкурсным управляющим уже после подачи жалобы на его действия в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции (анализ представлен и приобщен в материалы дела в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Шахкулова Э.А., выразившиеся в не проведении анализа выбытия имущества должника нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не соответствуют целям конкурсного производства.

При этом довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что судом первой инстанции рассмотрены фактически не заявленные требования жалобы на действия конкурсного управляющего Шахкулова Э.А., выразившиеся в не проведении анализа выбытия имущества должника, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, как следует из материалов дела, уполномоченный орган действительно в первоначально заявленных требованиях ссылался только на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства. Вместе с тем, как следует из пояснений уполномоченного органа, представленных в суд первой инстанции и аудиозаписи судебных заседаний в дальнейшем уполномоченный орган дополнил требования по жалобе, ссылаясь также на не проведение конкурсным управляющим анализа выбытия имущества должника.

Рассмотрев довод жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника совершенных в преддверии процедуры банкротства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. не поступало предложение уполномоченного органа, конкурсных кредиторов об оспаривании сделок должника с указанием фактических и правовых оснований; вопрос об обязании конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника также не был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы уполномоченного органа относительно того, что бездействие арбитражного управляющего является неправомерным, суд оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича, выразившиеся в привлечении специалиста для сопровождения процедуры банкротства Оленберг С.В., специалиста по исследованию дебиторской задолженности ИП Шлинговской Л.И., в не проведении анализа выбытия имущества должника, не соответствует требованиям статей 129, 20.3 Закона о банкротстве и подлежат признанию незаконными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве. В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-2640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв