Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-20911/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20911/2008-55/310

04 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ЗАО «Химки Сити» - Крестовникова О.А. по доверенности от 14.04.2008,

от ОАО «Футбольный клуб «Кубань» -  Григорьянц А.А. по доверенности от 23.04.2008 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химки Сити»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 по делу № А32-20911/2008-55/310

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар

к закрытому акционерному обществу «Химки Сити», г.Химки

открытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Кубань», г.Краснодар

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Химки Сити» и открытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Кубань» о признании недействительной сделки - соглашения к трансферному контракту об условиях перехода футболиста Иванова Олега Александровича от 01.01.2006г., заключенной между ОАО «Футбольный клуб «Кубань» и ЗАО «Футбольный клуб «Химки» 01.01.2006г.

Иск мотивирован тем, что ДИО Краснодарского края является акционером ОАО «Футбольный клуб «Кубань». Из письма генерального директора общества от 23.09.2008г. №312 истцу стало известно о существовании оспариваемого соглашения. Данное соглашение является крупной сделкой, заключенной с нарушением ст.ст. 78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Цена сделки составляет 2 млн. долларов США (57565000 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на 01.01.2006г.), балансовая стоимость активов ОАО «Футбольный клуб «Кубань» на 31.12.2005г. составляла 109507000 руб. Таким образом, оспариваемое соглашение является сделкой, связанной с отчуждением имущества в размере 53% балансовой стоимости активов общества. Решение об одобрении соглашения общим собранием акционеров ОАО «Футбольный клуб «Кубань» не принималось. Оспариваемое соглашение нарушает права Краснодарского края как акционера общества, в т.ч. право на управление посредством участия в общем собрании общества, а также имущественные права Краснодарского края, осуществляющего бюджетное финансирование деятельности клуба.

ЗАО «Химки Сити» иск не признало, заявило о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершена без одобрения общим собранием акционеров. В применении срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, ввиду того, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал не ранее 24.09.2008г., т.е. после получения письма ОАО «Футбольный клуб «Кубань» от 23.09.2008г. №312.

ЗАО «Химки Сити» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009г. в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о начальном моменте течения срока исковой давности не соответствует материалам дела и сделан без учета  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и иных нормативных актов, регулирующих отношения сторон. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ и п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003г. № 5-П начало течения срока исковой давности определяется днем, когда истец не только фактически узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и должен был узнать о данных обстоятельствах, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявление ОАО «Футбольный клуб «Кубань» о том, что клуб узнал об оспариваемом соглашении только в июле 2008г. не соответствует действительности. Отсутствие экземпляра соглашения в делах общества не означает, что общество не знало о его существовании. Оспариваемое соглашение от имени ОАО «Футбольный клуб «Кубань» подписано генеральным директором Ремчуковым М.К., полномочия которого не оспариваются. В рамках проверки, проведенной ОРЧ-4 при ОБЭП УВД по ЦАО г.Москвы, Ремчуков М.К. подтвердил, что знал о заключении сделки с момента ее совершения. Истец, в силу принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав как акционера ОАО «Футбольный клуб «Кубань», закрепленных в ст. 67 ГК РФ, а также ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», должен был узнать о факте совершения сделки не позднее предельного срока проведения годового общего собрания акционеров, т.е. не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в течение которого совершена оспариваемая сделка (июль 2007года). Поскольку иск заявлен в октябре 2008года,  срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», ч.1 ст.78 указанного Закона предусмотрены исключения из установленных законом правил заключения крупных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. К этим видам сделок могут относиться сделки, необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества. Из п.2.3 устава ОАО «Футбольный клуб «Кубань» не усматривается, что деятельность футбольного клуба в сфере спорта сопровождается заключением только двух видов договоров: трансфертных контрактов с другими футбольными клубами об условиях перехода футболистов и трудовых договоров с самим футболистом. По трансфертному контракту владелец трансфера передает приобретателю трасфера трансферные права (права на регистрацию спортсмена-профессионала в соответствующей спортивной ассоциации), а приобретатель трансфера выплачивает владельцу транфера компенсацию в виде суммы ранее внесенного регистрационного взноса и денежных выплат за подготовку  и совершенствование мастерства спортсмена-профессионала (ст.ст. 6,16 Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов, введенного в действие с 01.01.2003г.). При этом, вопросы компенсации за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста могут регулироваться как в рамках заключаемого трансферного контракта, так и в виде отдельного договора (соглашения) о компенсационных выплатах. Такая деятельность футбольных клубов носит систематический характер. Следовательно, оспариваемое соглашение надлежит квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, к которой не применяются правила о ее одобрении, не подлежат установлению соотношение размера обязательств и активов общества, а также орган управления уполномоченный на принятие решения о совершении сделки. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца как акционера ОАО «Футбольный клуб «Кубань», доводы о возможных неблагоприятных последствиях для Краснодарского края являются предположительными, нарушение права на управление обществом не может быть определяющим в данном случае. Иск фактически заявлен в интересах ОАО «Футбольный клуб «Кубань».

ДИО Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указало, что основания для отмены решения отсутствуют, в связи с чем, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Департамент до 24.09.2008г.  не имел реальной возможности узнать не только об обстоятельствах сделки, но и о самом ее существовании, поскольку в повестку дня годового собрания  за 2006 г. и иных общих собраний ОАО «Футбольный клуб «Кубань» вопрос об одобрении спорного соглашения с ценной, эквивалентной 2 млн. долларов США, не включался, голосование по нему не проводилось. По пояснениям ОАО «Футбольный клуб «Кубань», само общество узнало о существовании соглашения в ходе судебного разбирательства по делу № А40-29099/08-10-261, поскольку в документах общества данное соглашение отсутствовало. Согласно преамбуле транферного контракта, его стороны руководствовались Регламентом РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов. Пунктом 1 контракта предусмотрено, что переход игрока осуществляется без компенсации за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста. Данный контракт зарегистрирован в порядке п.4 ст. 6 Регламента Ассоциацией профессиональной футбольной лиги. В заявочном листе на участие в соревнованиях указан только данный контракт без какого-либо соглашения к нему и трудовой договор со спортсменом.

Оспариваемое соглашение не относится к сделкам, перечисленным в п.2.3 устава ОАО «Футбольный клуб «Кубань», заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно ст.ст. 16-21 Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов и ст. 12 Регламента Российских соревнований  по футболу среди команд нелюбительских футбольных клубов первого и второго дивизионов на 2006г. правом на компенсацию за подготовку футболиста обладают только профессиональные футбольные клубы, любительские футбольные клубы, спортивные школы, подготовившие футболиста. Сумма указанной компенсации рассчитывается исходя из расходов клуба на выплату заработной платы и премиальных футболисту (п.4 трансфетного контракта от 01.01.2006г.). Право на компенсацию за подготовку футболиста является персонифицированным, неразрывно связанным с особенностями статуса конкретного субъекта (футбольного клуба или спортивной школы), с наличием  трудовых отношений между клубом и футболистом, понесенных расходов на обучение, подготовку и совершенствование  мастерства и не может включаться в комплект трансферных прав, передаваемых при переходе игрока. ЗАО «Химки-Сити» не являлось работодателем футболиста Иванова О.А. Расходы ЗАО «Химки-Сити» на обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста Иванова О.А. в размере, эквивалентном 2 млн. долларов США, документально не подтверждены. Подписание спорного соглашения является единственным случаем в практике ОАО «Футбольный клуб «Кубань», что исключает возможность его отнесения к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Бюджетное финансирование ОАО «Футбольный клуб «Кубань» предусмотрено краевыми целевыми программами  «Развитие и поддержка команд мастеров по игровым вилам спорта в Краснодарском крае» на 2005-2006 годы, на 2007-2010 годы, утвержденными постановлениями Законодательного Собрания Краснодарского края от  12.07.2005г. № 1625-П и от 29.11.2006г. №2680-П.

ОАО «Футбольный клуб «Кубань» в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее. Осуществление спортивной деятельности клуба сопровождается заключением трансферных контрактов на неизменных типовых условиях перехода футболиста из одного клуба в другой, а именно:

-согласование даты перехода футболиста;

-определение величины компенсации за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста (но не регистрационного взноса), если стороны не договорились о переходе футболиста без выплаты компенсации.

При этом, ни в одном контракте, заключенном ОАО «Футбольный клуб «Кубань» не указано в качестве его предмета приобретение полного комплекта исключительных прав на футболиста.

В соответствии с Регламентом Российских соревнований  по футболу среди команд нелюбительских футбольных клубов первого и второго дивизионов на 2006г. ОАО «Футбольный клуб «Кубань» заключило трансферный контракт об условиях перехода футболиста Иванова О.А. с типовым набором условий с профессиональным клубом НМУ «Футбольный клуб «Химки», а не с ЗАО «Химки- Сити»;

в тот же день 01.01.2006г. был заключен с футболистом Ивановым О.А. трудовой договор, и в силу п.4 трансферного контракта ОАО «Футбольный клуб «Кубань» приобрел право на компенсацию за обучение, подготовку и совершенствование мастерства данного футболиста;

трансферный контракт и трудовой договор были представлены в Ассоциацию «Профессиональная футбольная лига» для регистрации футболистов;

на основании представленных документов был зарегистрирован Заявочный лист на участие в Первенстве, Кубке России по футболу 2006 года.

Спорное соглашение не является необходимым для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности клуба, не имеет практического смысла, и не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. С января 2006г. по июль 2008г. сведения о наличии спорного соглашения  в учетных делах футбольного клуба отсутствовали, требования о взыскании задолженности в 2006-2007г.г. не предъявлялись. Цена сделки, превышающая 50 процентов активов общества, нарушает права акционера, владевшего 50%, а впоследствии 100% акций общества, осуществляющего финансирование его деятельности и способного единолично повлиять на принятие решения об одобрении либо неодобрении данной сделки.

В судебном заседании представитель ЗАО «Химки Сити» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить оспариваемое решение, в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ОАО «Футбольный клуб «Кубань» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДИО Краснодарского края в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с п.3 ст. 156,