Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-15719/2008. Изменить решение

по адресу ст. Староминская, ул. Западная, 164.

Факт поставки пшеницы и подсолнечника, их наличие в собственности ООО «АВАНТАЖ» подтверждается указанным договором, счетами-фактурами и товарными накладными (ТОРГ-12) (т.1 л.143-147,т.2 л.д.1-38).

Оприходование товара в бухгалтерском учете подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 41 «Товары» и субсчету 1 «Товары на складах» не отрицается инспекцией.

ООО «АВАНТАЖ» оплатило ИП Капуста В.И. стоимость поставленного товара, в т.ч. НДС платежными поручениями (т.2 л.д.39-67), что не отрицается налоговым органом.

Указанные документы оформлены в соответствии с действующим законодатель­ством.

Из постановления №132 и постановления Госкомстата РФ от 29 сентября 1997 г. N 68, ст.785 ГК РФ следует, что поскольку у ООО «АВАНТАЖ» отсутствуют договорные отношения с перевозчиком и обязанность доставки товара лежат на поставщике, то для ООО «АВАНТАЖ» первичным документом, являющимся основанием для принятия товара к учету являются товарные накладные (ТОРГ-12).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «АВАНТАЖ» в соответствии с п. 2.1 договора №12 от 03.07.06г. (т.2 л.д.68) поставляло полученную от ИП Капуста В.И. продукцию для ОАО «Староминскагропромснаб», расположенного в ст. Староминской, ул. Западная, 164.

Факт продажи сельхозпродукции подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (ТОРГ-12) (т.2 л.д.69-118).

ОАО «Староминскагропромснаб» оплатило ООО «АВАНТАЖ» этот товар, в т.ч НДС (т.2 л.д. 119-128), что так же не оспаривается инспекцией.

ООО «АВАНТАЖ» с суммы реализации исчислило НДС и уплатило в бюджет в полном объеме, что подтверждается инспекцией.

Инспекция в решении подтвердила факт реализации продукции ОАО «Староминскагропромснаб» и списание расходов на приобретение продукции по цене ее закупки (стр.4 решения). Таким образом, инспекция подтвердила наличие товара у ООО «АВАНТАЖ», который был реализован ОАО «Староминскагропромснаб».

В счетах-фактурах, выписанных ИП Капуста В.И. для ООО «АВАНТАЖ» и счетах-фактурах, выписанных ООО «АВАНТАЖ» для ОАО «Староминскагропромснаб» адрес грузополучателя совпадает - ст. Староминская, ул. Западная, 164, т.к. ООО «АВАНТАЖ» арендовало у ОАО «Староминскагропромснаб» офисное помещение по этому адресу на основании договора аренды №19 от 10.02.2006г. (т. 1 л.д. 33) и этот адрес являлся местом регистрации обоих предприятий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ООО «АВАНТАЖ» технических и физических ресурсов для осуществления погрузо-разгрузочных работ, транспортировки товара, не являлось препятствием для осуществления торгово-закупочной деятельности ООО «АВАНТАЖ».

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки или путем получения товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

Согласно договора поставки №11 поставщик ИП Капуста В.И. обязался поставить товар на склад покупателя, поэтому он нес расходы за погрузку и доставку товара. В соответствии с договором №12 ООО «АВАНТАЖ» должно было доставить товар до покупателя - в ст. Староминскую, ул. Западная, 164.

Поскольку товар уже был доставлен ИП Капуста В.И. по указанному адресу для ООО «АВАНТАЖ», у последнего отсутствуют расходы по погрузке, разгрузке и транспортировке. Договорами не предусмотрено, что ООО «АВАНТАЖ» должно нести расходы по доставке, погрузке и выгрузке и инспекцией не доказано, что условия поставки были иные.

Доводы инспекции о недобросовестности общества в связи с наличием расчетных счетов в одном банке противоречат фактам, изложенным в оспариваемом решении и материалам дела. В решении указано, что участники сделок имели счета в АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» и КБ «Кубань Кредит», кроме того, инспекцией предоставлены документы из Росельхозбанка, ЗАО «Газбанк». Расчеты за сельхозпродукцию осуществлялись во всех банках. Так же эти счета использовались для уплаты налогов, покупки селитры и др. расчетов, связанным с хозяйственной деятельностью предприятий.

Доводы инспекции о невозможности хозяйственной операции с учетом времени, места нахождения, объема материальных ресурсов, сделаны без учета фактического осуществления этой операции и документов, отражающих ее. ИП Капуста В.И. привез в ст. Староминскую товар для ООО «Авантаж». ООО «Авантаж» передало товар ОАО «Староминскагропромснаб» в ст. Староминской.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя Капуста В.И. и покупателя, установил, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что указанное обстоятельство оказало влияние на результат сделки между обществом и Капуста В.И. и обществом и ОАО «Староминскагропромснаб». Доказательств недобросовестности ООО «Авантаж» при осуществлении данных хозяйственных операций инспекция не представила. 

Указанные первичные документы подтверждают, что остатки товара находились на складе и право собственности к покупателю на них перешло в октябре-декабре 2006г.

Кроме того, согласно карточки счета 41.1 на арендованном складе хранились запчасти и по пояснениям общества предполагалось хранить стройматериалы, приобретаемые для перепродажи.

По договору аренды складского помещения от 10.04.2006г. №27 ООО «Авантаж» с ОАО «Староминскагропромснаб» установлена арендная плата в размере 10 000 в месяц. Срок действия договора с 10.04.06. по 10.01.07.

Между сторонами был также заключен договор аренды офисного помещения №19 от 10.02.06. По Уставу общества это юридический адрес ООО «АВАНТАЖ».

Инспекции налогоплательщиком предоставлен расчет арендной платы, выполненный арендодателем и обосновавший сумму арендной платы. Расчет выполнен за период с 10.02.06. по 30.09.06. В него включена арендная плата складского помещения и офисного, поэтому период указан с 10.02.06. Кроме того, в расчет включены услуги связи, вода, арендная плата, хранение зерна. Данные затраты правомерно оценены судом первой инстанции как разумные, обоснованные и связанные с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Указанный расчет, счет-фактура на оплату арендной платы сторонами рассмотрены как оферта для изменения условий договоров аренды. ООО «АВАНТАЖ» приняло эту оферту и в качестве акцепта подписало акт об оказанных услугах. Так же стороны подписали акт сверки расчетов, которым зачли задолженность по арендной плате в сумме 515370,69 руб. в счет задолженности арендодателя перед ООО «АВАНТАЖ», что подтверждается карточкой счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответст­вии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснован­ной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реаль­ной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не представила доказательств, что указанные сделки не име­ют деловой характер и направлены на уклонение от уплаты налога.

В спорный период ООО «Авантаж» представило 24.10.07г. уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006г. к начислению 545 521 руб. с уплатой сумм налога по уточненному расчету, но без причитающихся сумм пени за период с 29.03.07г. по 24.10.07г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление подано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации общество не уплатило соответствующую сумму пени, в связи с чем, общество не выполнило условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлечение к ответственности не оспаривается по существу налогоплательщиком, вместе с тем, инспекция, рассчитывая штраф допустила арифметическую ошибку в сумме 521,40 руб. – 545 521 руб. х 20 = 109 104,2 руб., тогда как инспекция рассчитала штраф 109 625,6 руб. (29 690,2 руб. + 79 935,4 руб.)

Таким образом, решение инспекции является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 123 689 руб., соответствующей пени в сумме 17 238,25 руб. и штрафа в сумме 25 259,20 руб. (24 737, 8 руб. + 521, 40 руб.).

Суд первой инстанции правильно определив предмет спора по налогу на прибыль в части эпизода на сумму 123 689 руб., обоснованно признал незаконным данное доначисление. Определяя предмет спора по пене по налогу на прибыль, суд не уточнил требования у общества, в результате признал незаконным доначисленную пеню, приходящуюся не только на спорные эпизоды, кроме того, указав на незаконность штрафа, приходящегося на спорный эпизод, суд не указал его в резолютивной части решения.   

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно доначислила НДС за июль 2006 г. в сумме 3 593 879,01 рублей, август 2006 г. в сумме 2 196 959, 09 рублей, сен­тябрь 2006 г. в сумме 2 233 994, 45 рублей, штрафа по НДС за 2006г. в сумме 1 604 966,51 руб. и пени в сумме 1 872 903,91 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция начислила обществу НДС за май 2007 г. в сумме 57 414, 93 рублей на том основании, что предприятие не восстановило НДС по погибшему уро­жаю сахарной свеклы.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом недостача, хищение товара, уничтожение его в результате пожара, иной гибели и списание из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся.

Пункт 2 статьи 170 Кодекса содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены или похищены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что хозяйственные операции, по которым общество предъявило НДС к вычету, осуществлялись для производства сельскохозяйственной про­дукции. Реализация такой продукции признается объектом налогообложения по НДС в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество обоснованно предъявило спорные суммы НДС к вычету.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на то, что фактически отсутствует объект налогообложе­ния при гибели посевов, поскольку из материалов дела следует, что общество выполнило условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила НДС за май 2007 г. в сумме 57 414, 93 рублей.

Судебной коллегией установлено, что решение инспекции в части взыскания штрафа по НДС за 2007г. в сумме 11 482,99 руб., соответствующей пени является незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция обществу начислила НДФЛ в сумме 6 161 руб. на том основании, что в нарушение п. 1 статьи 210 и п. 1 статьи 211 НК РФ не включены в доход физических лиц суммы земельного налога уплаченных обществом за арендодателей земельных участков с января по сентябрь 2007 г.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых нормами Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические