Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-15719/2008. Изменить решение

лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление фактов выплаты обществом денежных средств в пользу физических лиц и, соответственно, возможность удержания соответствующих сумм налога у налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество заключило договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, взятые в аренду у физических лиц-пайщиков, из пунк­та 2.1. указанного договора следует, что арендатор уплачивает земельный налог за арен­дуемые земли самостоятельно. Из арендодателей работниками общества является 13 человек-арендодателей. 139 человек-арендода­телей не являются работниками предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь налоговым агентом, могло удержать налог только со своих работников.

Инспекцией доказательств выплаты остальными арендаторами доходов в денежной форме суду не представлено. 

Однако, судом первой инстанции произведена арифметическая ошибка в расчете необоснованного доначисления обществу НДФЛ, так судом указана сумма 6 161 рубль, а также соответствующий штраф и пени, исходя из расчета 152 человек-арендода­телей.

В то время как НДФЛ, подлежащий взысканию с работников 13 человек, за которых был уплачен земельный налог в сумме 2 639,26 руб. составляет 2 639,26 руб. х 13 % = 343,1 руб., штраф 343,1 руб. х 20 % = 68,62 руб., пени 343,1 х 0,0315% х 203 дн (с 01.01.08г. по 21.07.08г.) = 22,33 руб.

В данной части общество, признав доначисления, отказалось от требований.

Доначисление НДФЛ за 139 человек – арендодателей в сумме 5 917,9 руб., соответствующей пени и штрафа является незаконным, что правомерно признано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция обществу доначислила НДФЛ в сумме 1 283 рублей на том основании, что Пищик А.В. списаны материальные ценности без первичных бухгал­терских документов.

Общество представило чеки товарные и ККМ, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, карточки счета 91.2 и 71 подтверждают их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности обще­ства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что материально-ответственное лицо общества израсходовало полученные им денежные средства на иные цели, чем те, которые указа­ны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела. Основания для признания данных сумм доходом работника общества по смыслу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция обществу необоснованно доначислила НДФЛ в сумме 1 283 рублей, а также соответствующий штраф и пени.

Общество представило платежное поручение от 18.04.2008 № 11, которое подтверждает, что на дату составления акта и вынесения решения за 2007 г. задолженность по НДФЛ в сумме 401 166 рублей была погашена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно в решении указала на за­долженность предприятия по НДФЛ в сумме 401 166 рублей и предложила её уплатить.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и налоговым органом не отрицается, что налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц - удержанный налог перечислен несвоевременно.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновное и противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

При этом следует отметить, что положения статьи 123 НК РФ не предусматривают ответственности за нарушение порядка перечисления налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц.

Поскольку общество налог на доходы физических лиц перечислило в полном объеме, и на момент окончания проверки задолженность по уплате налога на доходы отсутствовала, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Исходя из положений ст. 75 Кодекса, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в мотивировочной части судебного акта о законности доначисления инспекцией пени по НДФЛ на недоимку 401 166 руб., однако в резолютивной части признал недействительным решение инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 40 564,18 руб., т.е. в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции общество уточнило требования в отношении пени по НДФЛ, указав, что оспаривает только 33,33 руб., приходящиеся на спорные эпизоды и штраф в сумме 80 311,82 руб. В остальной части от требований отказалось.

Поскольку пеня по НДФЛ в сумме 33,33 руб. и штраф по НДФЛ в сумме 80 311,82 руб. доначислены незаконно инспекцией, правомерно признано судом первой инстанции недействительным решение инспекции в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2008г. по делу № А32-15719/2008-63/194 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС России по Староминскому району от 21.07.08г. №10а в части доначисления НДС за июль 2006г. в сумме 3 593 879,01 руб., август 2006г. в сумме 2 196 959, 09 руб., сентябрь 2006г. в сумме 2 233 994,45 руб., май 2007г. в сумме 57 414,93 руб., налога на прибыль – 123 689 руб., НДФЛ за 2007г. – 7 106,9 руб., НДФЛ за 2007г. – 401 166 руб., пени по НДС – 1 872 903,91 руб., по НДФЛ – 33,33 руб., по налогу на прибыль – 17 238,25 руб., штраф по НДС 2006г. – 1 604 966,51 руб., 2007г. – 11 482,99 руб., НДФЛ – 80311, 82 руб., по налогу на прибыль 25 259,2 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Авантаж» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева