Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 n 15АП-11844/2009 по делу n А53-17685/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 15АП-11844/2009
Дело N А53-17685/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Мыскин П.В. по доверенности от 12.01.2010 г.
от ответчика: представитель Солнцева Е.И. по доверенности от 02.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 ноября 2009 г. по делу N А53-17685/2009 (судья Павлов Н.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Семистяга Василия Ивановича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"
о взыскании задолженности и пени
установил:
индивидуальный предприниматель Семистяга Василий Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1095569 рублей, пени в сумме 304568 рублей 18 копеек.
Решением от 06.11.2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1095569 рублей задолженности, 80372 рублей 16 копеек пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
Суд установил, что истец, исполняя принятые по договору подряда N 08/01-957 от 09.09.2008 обязательства, выполнил работы в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом выполненных работ КС-2 на сумму 1095569 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на эту же сумму, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. Поскольку оплату за работы ответчик не произвел, требования истца о взыскании долга и неустойки признаны обоснованными. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения отклонено судом в связи с отсутствием намерения истца подписывать мировое соглашение. Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклонено судом, поскольку ходатайство не мотивировано, не обосновано конкретными обстоятельствами и доказательствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение от 06.11.2009 отменить, назначить по делу строительно-техническую экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор N 08/01-957 от 09.09.2008 не содержит в себе условия, признаваемого согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для данного вида договора. Ответчик указывает, что факт получения предоплаты не может рассматриваться как установление срока начала работ, вследствие чего, спорный договор является незаключенным, что влечет несогласование сторонами стоимости подрядных работ. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ на дату выполнения работ. Локальную смету, акт формы КС-2, справку формы КС-3, акт сверки общество полагает ненадлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика в связи с незаключенностью договора N 08/01-957 от 09.09.2008. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не порождает права и обязанности сторон, так как не является сделкой. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не оказал содействия сторонам в урегулировании спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на проведении строительно-технической экспертизы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражал против проведения экспертизы, просил отклонить заявленное ходатайство, указывая, что проведение экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, отсрочив обязанность по оплате выполненных работ на значительную для предпринимателя сумму.
Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду следующего. В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие принятие ответчиком работ без возражений по объему и качеству, а в первоначальном отзыве на иск (л.д. 34 - 35) ответчик признавал долг и оспаривал лишь размер неустойки с просьбой о применении судом статьи 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции также не мотивировано, не указана конкретная цель назначения экспертизы, реально спорные вопросы для экспертного исследования. Удовлетворение указанного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав одной стороны при наличии признаков злоупотребления процессуальными правами другой.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом, 09.09.2008 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 08/01-957, подписана локальная смета N 08/01, согласно которым подрядчик обязался выполнить из строительных материалов подрядчика монтаж кабеля внутри цеха по адресу: 346779, Ростовская область. Азовский район, с. Кулешовка, улица Пролетарская, 21 (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость работ определена в сумме 1095569 рублей (п. 2.1. договора).
Работы по договору должны быть выполнены в течение 60 календарных дней (п. 3.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора заказчик, после подписания договора, в течение 5 рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере не более 25% от стоимости договора для приобретения материалов, сроком начала работ является день выплаты заказчиком предоплаты (п. 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные локальной сметой N 08/01 и настоящим договором, и сдать работы заказчику в соответствии с требованиями сметной документации.
В соответствие с п. п. 2.3 и 5.4 договора оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 15 дней со дня подписания формы КС-2 выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) по безналичному расчету, за нарушение сроков выплат предусмотрено начисление пени 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции установил, что по акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3 (л.д. 13 - 15) общество приняло работы на сумму 1095569 рублей. Акты формы N КС-2 и формы N КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.
В связи с неоплатой работ в полном объеме истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании долга в размере 1095569 руб. и 304568,18 руб. пени за 278 дней просрочки (с 31.10.2008 г. по 05.08.2009 г.), исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.
Анализируя условия заключенного сторонами договора N 31 от 22.05.2008 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований предприниматель представил акт выполненных работ КС-2 от 15.10.2008 г. N 1 на сумму 1095569 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2008 г. N 1, подписанные обществом. Возражений относительно качества выполненных работ, нарушения сроков исполнения договора при приемке результатов работы заказчиком не заявлено.
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г., подписанном ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатью, отражена задолженность общества перед предпринимателем в сумме 13456188 рублей, в том числе 1095569 рублей по спорному договору (л.д. 16).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таких довод в суде первой инстанции не приводилось, ходатайств о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 08/01-957 от 09.09.08 не содержит в себе условия, признаваемого согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для данного вида договора, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то оснований считать договор незаключенным в исполненной части не имеется.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что заказчик без замечаний подписал акт о приемке выполненных работ от 15.10.2008 г. N 1 содержащий ссылку на номер и дату спорного договора (N 08/01-957 от 09.09.2008), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2008 г. N 1, а также с учетом того, что при заключении и исполнении договора, принятии результата работ у сторон не возникало разногласий по объему, содержанию работ и срокам их выполнения, то спорный договор является заключенным.
Поскольку договор признан судом заключенным, заказчик работы принял без недостатков и замечаний, объем выполненных работ соответствует согласованной ответчиком смете, суд первой инстанции с учетом положений ст. 720 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, так как объем выполненных работ соответствует обязательству.
Так как ответчик доказательства оплаты выполненных работ по договору не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1095569 рублей - основного долга по договору N 08/01-957 от 09.09.2008 г.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.4 договора заявлено истцом правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 n 15АП-11832/2009 по делу n А32-15402/2009 По требованию об отмене определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также