Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-11434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а ОАО «Муниципальный коммерческий банк» их доверительным управляющим.

Суд не исследовал данное обстоятельство, не дал оценки представленным документам и не привлек к участию в деле лиц права и интересы которых затрагиваются вынесенным решением.

Также судом не были исследованы и надлежащим образом оценены следующие документы, имеющие важное значение для правильного разрешения спора:

постановление Бабушкинскою районного суда г.Москвы от 18.06.2007г. о наложении ареста на акции ОАО «Запорожское»;

постановление об изъятии и передаче имущества, на которое наложен арест от 21.12.2007 года, вынесенное заместителем начальника 4-го отдела СЧ СУ при УВД по СВЛО г. Москвы капитаном юстиции Луневым Е.В.. в соответствии с которым акции были переданы на ответственное хранение генеральному директору ОАО «Мирдаймонд» Позднякову П.Т.

письмо Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) №08-ЕК-04/14882 от 11.07.2008г., указывающее на незаконность списания акций со счета депо ООО «Инфокар».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Запорожское» указало следующее.

Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на договор доверительного управления ценными бумагами от 24.12.2007 г. между ОАО «Мирдаймонд» и ОАО «Муниципальный коммерческий банк».

ОАО «Запорожское» в обоснование своих возражений и в подтверждение незаконности перехода к ОАО«Муниципальный коммерческий банк» прав: 1) на акции; 2) прав из акций (в том числе на управление обществом), представило постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2007 г; постановление об изъятии и передаче имущества, на которое наложен арест, от 21.11.2007 г; постановление об изъятии и передаче имущества, на которое наложен арест, от 21.12.2007 г.

Данными доказательства подтверждают:

во-первых, факт наложения ареста на акции ОАО «Запорожское» в количестве 65 156 000 штук, принадлежащие ООО «Инфокар»,

во-вторых, ответственные хранители (с 21.11.2007 г. по 21.12.2007 г. - Куница А.В.. с 21.12.2007 г. по настоящее время - Поздняков Н.Т.) не имеют права голосовать акциями, доверять кому-либо право голосовать акциями, т.к. указанными акции переданы на ответственное хранение, а не в собственность;

в-третьих, арест акций не запрещает ООО «Инфокар» (их собственнику) принимать участие в управлении ОАО «Запорожское» в том числе путем голосования на общих собраниях акционеров.

В соответствии с п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако Арбитражный суд Краснодарского края правовую оценку вышеуказанным документам не дал, в обжалуемом решении не сделаны выводы об относимости доказательств, не указаны мотивы, по которым суд отверг такие доказательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции факт запрета голосования на момент проведения любому лицу, кроме ООО «Инфокар», во внимание не принял. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении от 25.11.2008 г., не соответствуют обстоятельствам дела.

В обжалуемом решении Арбитражный суд Краснодарского края ссылается на выводы, содержащиеся в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2008 г. по делу №А32-4421/2008-55/15 и  от 10.09.2008 г. по делу №А32-1145/2008-62/16.

Однако в постановлениях суд кассационной инстанции указал, что вопрос о принадлежности акций ОАО «Запорожское» является спорным, разрешить его следует суду первой инстанции при новом рассмотрении.

26.01.2009 года по результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-4421/2008-55/15 принято решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запорожское», проведенное открытым акционерным обществом «Муниципальный коммерческий банк» (истцом по настоящему делу).

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции без исследования вопроса об основаниях нахождения акций на счете депо ОАО «МКБ» не представлялось возможным.

Арбитражный суд Краснодарского края неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: не установлен юридический факт -основание для зачисления акций ОАО «Запорожское» в количестве 65 156 000 штук на счет депо истца.

ООО «Кубанский регистрационный центр» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 16.01.2008г. в филиал №5 ООО «КРЦ» поступило распоряжение эмитента от 16.01.2008г. №32 на выдачу списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Запорожское» по состоянию на 14.01.2008г. за подписью генерального директора Данкаева К.К. и протокола Совета директоров ОАО «Запорожское»  от 20.12.2007г. № 3 о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 05.02.2008г.  Регистратором был запрошен от номинального держателя список владельцев, в отношении ценных бумаг которых он является номинальным держателем. Запрашиваемый список был получен 21.01.2008г. за исх.№SR/20649 от 18.01.2008г. В данном списке владельцем указан ОАО «Муниципальный коммерческий банк» с долей 44,9580%, т.е. произошла смена владельца. Но согласно постановлению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05.06.2007г. по счету номинального держателя ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» в реестре акционеров ОАО «Запорожское» 09.05.2007г. произведена операция блокирования ценных бумаг на 65156780 обыкновенных именных акций до принятия решения по уголовному делу № 298899, возбужденному СЧ СУ при УВД по СВАО г.Москвы 23.04.2007г.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Запорожский-2» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008г., в иске отказать.

Представитель ОАО «Запорожское» пояснил, что апелляционную жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Мирдаймонд» и Рыхлова А.Н., апелляционную жалобу не признал,  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ОАО «Муниципальный коммерческий банк» обратилось с иском в соответствии с полномочиями предоставленными договором №2 от 24.12.2007г. о доверительном управлении имуществом, заключенным с ОАО «Мирдаймонд». Спорные акции были приобретены  ОАО «Мирдаймонд» по сделке купли-продажи и впоследствии в результате мошеннических действий Коржевина А.Б. выбыли из владения общества. Постановлением следователя спорные акции были возвращены во владение ОАО «Мирдаймонд». В настоящее время собственником спорных акций является ОАО «Мирдаймонд».

ООО «Инфокар» и ООО «Кубанский регистрационный центр», ОАО «Муниципальный коммерческий банк» в судебное заседание не явились.

От ООО «Кубанский регистрационный центр» и ОАО «Муниципальный коммерческий банк» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. ОАО «Муниципальный коммерческий банк» в ходатайстве также сообщило, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации с 05.03.2009г. полномочия единоличного и коллегиальных исполнительных органов ОАО «Муниципальный коммерческий банк» приостановлены и отменены все ранее выданные банком доверенности. Отказ от иска не заявлен.

В соответствии с п.3,5 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2009г до 10.04.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05.02.2008г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Запорожское», на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Куница А.В., Мещирякова В.К., Кузнецова С.А., Симина И.А., Рыхлова А.Н., Данилова В.М., Иванченко Я.А.; об избрании нового совета директоров в составе Полтораченко В.И., Коржевина А.Б., Татаренко А.В., Данкаева К.К., Бабич Г.И., Демченко Л.О., Лянко Ф.И.; об увеличении уставного капитала ОАО «Запорожское» путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 28985600 шт. способом закрытой подписки среди ООО ТД «Запорожский-2» и ООО «Инфокар» в равных долях; о внесении изменений в устав общества (исключен пункт 16 статьи 30, абзац 3 пункт 2 статьи 34).

11.03.2008г. совет директоров ОАО «Запорожское» в составе Полтораченко В.И., Коржевина А.Б., Татаренко А.В., Данкаева К.К., Бабич Г.И., Демченко Л.О., Лянко Ф.И. принял решение (протокол № 7) о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Запорожское» Мещирякова В.Н. и избрании на эту должность Данкаева К.К.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пленум Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее Закона), разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Следовательно, право на оспаривание решения собрания акционеров общества предоставлено лицу, обладающему статусом акционера общества, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, если указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В процессе судебного разбирательства истец пояснил, что обратился с иском, на основании договора доверительного управления имуществом (ценными бумагами) №2 от 24.12.2007г., заключенного между ОАО «Муниципальный коммерческий банк» (управляющий) и ОАО «Мирдаймонд» (учредитель).

По условиям указанного договора ОАО «Мирдаймонд» передало ОАО «Муниципальный коммерческий банк» пакет обыкновенных именных акций ОАО «Запорожское», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31925-Е, номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию в количестве 65 156 780 штук на общую сумму 65 156 780 руб. для доверительного управления ими.

Согласно пункту 1.1. договора № 2 от 24.12.2007г. под доверительным управлением имуществом в смысле настоящего договора понимается осуществление ОАО «Муниципальный коммерческий банк» прав и обязанностей ОАО «Мирдаймонд» как акционера ОАО «Запорожское», включая совершение комплекса любых юридически значимых и фактических действий с имуществом ОАО «Мирдаймонд» с учетом ограничений, установленных договором.

Пунктом 2.1.1. установлены следующие права доверительного управляющего:

-участвовать через своих представителей в общих собраниях акционеров ОАО «Запорожское» с правом решающего голоса;

-голосовать на общих собраниях акционеров ОАО «Запорожское» по всем вопросам повестки дня всем пакетом переданных в доверительное управление акций;

-избирать и быть избранным через своих представителей в органы управления ОАО «Запорожское»;

-в соответствии с федеральным законодательством об акционерных обществах предлагать вопросы в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «Запорожское», выдвигать кандидатуры в органы управления ОАО «Запорожское»;

-получать дивиденды по переданным в доверительное управление акциями с перечислением их выгодоприобретателю;

-оформлять выписки из реестра акционеров, передаточные распоряжения для регистрации в реестре акционеров ОАО «Запорожское»;

-продавать переданные в доверительное управление акции (весь пакет или его часть) третьим лицам по цене не ниже 0, 66 руб. за одну акцию.

Пунктом 2.1.4. доверительному управляющему предоставлено также право на предъявление претензий и исков, необходимых для защиты своих прав и законных интересов, связанных с доверительным управлением.

Договор доверительного управления до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу ст. 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управлении  имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом или договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (ст.ст. 301,302,304,305).

Из изложенного следует, что доверительный управляющий не лишен права обращаться в суд с исками, вытекающими из его полномочий по договору о передаче имущества в доверительное управление ценных бумаг акционерного общества.

По смыслу норм статей 44, 45, 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра может быть само общество либо специализированный регистратор.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю