Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-17843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17843/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-11252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОПАРК»: представитель Недоруб А.В. (доверенность от 12.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных  материалов «РЕМСТРОЙСЕРВИС»: представитель Иващенко Т.Н. (доверенность от 22.01.2015); представитель Кичак Е.А. (доверенность от 22.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «РЕМСТРОЙСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2015 по делу №А53-17843/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОПАРК» (ОГРН 1086163002573, ИНН 6163092055)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1026104024540, ИНН 6166001433)

о  взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «РЕМСТРОЙСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОПАРК»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк» (далее - ООО «СтройТехноПарк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ «Ремстройсервис» (далее - ООО «КСМ «Ремстройсервис») о взыскании убытков в сумме 2 444 291 рубль 68 копеек.

ООО «КСМ «Ремстройсервис» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СтройТехноПарк» 208 170 рублей задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 с ООО «КСМ «Ремстройсервис» в пользу ООО «СтройТехноПарк» взысканы убытки в сумме 2 444 291 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 221 рубля 46 копеек, а также расходы по экспертизе. С ООО «СтройТехноПарк» в пользу ООО «КСМ «Ремстройсервис» взыскана задолженность в сумме 162 000 рублей, неустойка в сумме 46 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 163 рублей 40 копеек.

В результате зачета требований с ООО «КСМ «Ремстройсервис» в пользу ООО «СтройТехноПарк» взысканы убытки в сумме 2 236 121 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 058 рублей 06 копеек. ООО «СтройТехноПарк» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в сумме 300 000 рублей перечисленные по платежному поручению от 05.11.2014 №2599.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КСМ «Ремстройсервис» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «КСМ «Ремстройсервис» просит решение суда первой инстанции от 25.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КСМ «Ремстройсервис» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта отбора контрольных образцов от 25.09.2013 №12, протокола от 24.10.2013 №19-1197/3, протокола от11.11.2013 №19-1262. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной физико-химической экспертизы и вызвал в качестве свидетеля начальника строительной лаборатории   ОАО «Ростовгорстрой» Чумакова Д.М. По мнению заявителя жалобы, испытания были проведены не самими экспертами, а помощниками эксперта, что указано в акте осмотра. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что испытания были проведены с нарушением ГОСТа. Заявитель жалобы указывает на то, что строительный объем конструкций, согласно журналу бетонных работ 25.09.2013 не соответствует объему товара, поставленного ООО «КСМ «Ремстройсервис».  

Представитель ООО «КСМ «Ремстройсервис» в судебном заседании заявил ходатайство о допросе экспертов общества с ограниченной ответственностью «Новая судебная экспертиза» Кавелина А.С и Лазарева А.Г. и фальсификации доказательств акта отбора образцов №12 от 25.09.2013, протокола №19-1197/3 от 24.10.2013, журнала входного контроля; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения ходатайств о допросе эксперта и фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «КСМ «Ремстройсервис» о допросе экспертов общества с ограниченной ответственностью «Новая судебная экспертиза» Кавелина А.С и Лазарева А.Г., апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела ООО «КСМ «Ремстройсервис» обращался в суд первой инстанции с заявленным ходатайством, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку ООО «КСМ «Ремстройсервис» не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с чем, необходимость в допросе экспертов общества с ограниченной ответственностью «Новая судебная экспертиза» Кавелина А.С и Лазарева А.Г. у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ООО «КСМ «Ремстройсервис» о фальсификации доказательств: акта отбора образцов №12 от 25.09.2013, протокола №19-1197/3 от 24.10.2013, журнала входного контроля, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник строительной лаборатории ОАО «Ростовгорстрой» Чумаков Д.М., который проводил отбор образцов проб по акту отбора контрольных образцов №12 от 25.09.2013 и их испытание на прочность по протоколам №19-1197/3 от 24.10.2013, №19-162 от 11.11.2013 подтвердил свои подписи на акте отбора контрольных образцов №12 от 25.09.2013, протоколах №19-1197/3 от 24.10.2013, №19-162 от 11.11.2013 и дату составления этих документов. Протокольным определением от 04.03.2015 заявление о фальсификации доказательств судом было отклонено. С учетом изложенного и суд апелляционной инстанции отказывает в заявленном ходатайстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК»  (покупатель) и ООО «КСМ «Ремстройсервис» (поставщик) был заключен договор поставки от 08.08.2013 №86 (далее договор поставки, т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар: бетон товарный, керамзитобетон, раствор цементный, раствор известковый, цемент М 500, ФБС, столярные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями, количество партии и срок отправки товара определяется согласно заявке, отпуск товара покупателю осуществляется на основании надлежаще оформленной доверенности. Поставка товара по договору осуществляется либо транспортом поставщика на склад покупателя либо транспортом покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика.

Во исполнение условий договора, ООО «КСМ «Ремстройсервис» по товарной накладной 959 от 25.09.2013 поставил ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК»  бетон М-350 W6 под бетононасос с доставкой в объеме 60 м 3 (т. 1 л.д. 15).

Согласно документу о качестве бетонной смеси заданного качества партии №792, предоставленного ответчиком, класс прочности бетона в данной партии должен составлять 25В (т. 1 л.д. 17). Данная поставка бетона была осуществлена непосредственно на объект, что подтверждается товарно-транспортными и транспортными накладными от 25.09.2013 №№4105/8, 4105/7, 4105/6, 4105/5, 4105/4, 4105/3, 4105/2, 4105 (т. 1 л.д. 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41).

При поставке бетона осуществлялись работы по его укладке, что зафиксировано в журнале производства бетонных работ и общем журнале работ по строительству объекта. Укладка бетона, поставленного ответчиком 25.09.2013, осуществлялась в следующие конструкции: с отметки - 1,300 К-4 (5-Е), с отметки - 0,850 К-5 (5-Д), К-5 (5-Г), с отметки -0,050 ПМ-5 (Г-А:1-4), с отметки +1.400 ПМ-6 (Е-Г:2-3).

При производстве испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом в указанных конструкциях экспертами ОАО «Ростовгорстрой» были сделаны выводы и дано заключение о несоответствии бетона в данных конструкциях марке 25В, что не соответствует требованиям проекта и по ГОСТ 18105-2010 (пункт 8.5) подлежит согласованию с авторами проекта.

Указанная информация была передана истцом авторам проекта ООО «Модулор», от которых поступило письмо от 14.03.2014 о том, что при качестве бетона менее 25В в указанных конструкциях может произойти обрушение несущих конструкций здания, поэтому необходимо осуществить следующие действия: разработать проект для усиления всех вышеуказанных конструкций, класс бетона которых, по результатам испытаний указан менее 25В; представить данный проект на рассмотрение в вневедомственную экспертизу проектов и получить положительное заключение; выполнить на объекте все мероприятия по усилению конструкций в соответствии с согласованным проектом.

Необходимость выполнения данных действий также подтверждено предписанием Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.04.2014 №01.1.702/2014-2. С целью осуществления проектирования усиление конструкций и перекрытий, истцом был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 17.03.2014, в рамках которого было выполнено проектирование по усилению всех конструкций. За выполнение работ проектирования усиления конструкций истец оплатил по договору 350 939 рублей. После этого проект был представлен на вневедомственную экспертизу, в связи с чем, истцом были заключены с ООО «Строительно-Проектная Экспертиза» договоры на выполнение негосударственной экспертизы №75/2014 от 01.04.2014 и № 75/2014 от 10.04.2014.

В результате рассмотрения проекта на усиление конструкций и проекта на усиление перекрытий были выданы положительные заключения негосударственной экспертизы №6-1-1-0039-14 от 07.04.2014 и №6-1-1-0045-14 от 15.04.2014. За негосударственную экспертизу проекта усиления конструкций и перекрытий истец оплатил 111 132 руля 68 копеек

С целью устранения недостатков поставленного товара ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК»  с ООО «АрхПроектСтрой» был заключен договор подряда на строительство от 10.04.2014 №17.04 по осуществлению строительных работ по усилению конструкций и перекрытий. Стоимость данных работ составляет                               1 982 220 рублей.

Таким образом, в результате поставки ООО «КСМ «Ремстройсервис» бетона ненадлежащего качества у истца возникли убытки в сумме 2 444 291 рубля                           68 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «КСМ «Ремстройсервис» иск не признал, в отзыве указал, что протоколы испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом №19-190 от 28.02.2014, №19-185 от 27.02.2014, №19-256 от 14.03.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу.

ООО «КСМ «Ремстройсервис» пояснило, что ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» был передан бетон надлежащего качества класса В25 (марки 350); бетон, поставленный ООО «КСМ «Ремстройсервис», был залит в следующие конструкции: К-4, К-5 (в двух осях), ПМ-5, ПМ-6. Именно на усиление указанных перекрытий и конструкций были потрачены денежные средства, которые ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК»  предъявляет ко взысканию.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-43949/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)  »
Читайте также