Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-17843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при исследовании судебной строительно-технической экспертизы не действующих нормативных актов, являются необоснованными.

Так, перечень национальных стандартов, применение которых должно выполняться в обязательном порядке были утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р. Актуализированные СНиПы, которые не были включены в этот список, должны выполняться на добровольной основе.

В отчете отсутствуют ссылки на нормативные документы СП 118.13330.2012, СП 63.13330.2012 утверждены приказом Министерство регионального развития Российской Федерации №635/8, 29.12.2011, введены в действие 01.01.2013.

Аккредитация организаций носит добровольный характер. В законодательстве Российской Федерации отсутствует прямой запрет на заключение договора подряда с не аккредитованной организацией на отбор образцов и проведение испытаний строительных материалов и конструкций. Аккредитация организации необходима, если результаты испытаний впоследствии пойдут на прохождении процедуры обязательной сертификации или декларации соответствия.

Таким образом, возражения, касающиеся рабочих швов в колоннах, а так же их влияние на несущую способность отдельных элементов конструкции здания, несостоятельны, поскольку данные вопросы не входят в перечень вопросов, поставленных перед экспертами.

Доводы ООО «КСМ «Ремстройсервис» о неточностях в журнале работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку допуская возможную неточность в журнале работ, связанную датировкой бетонирования отдельных конструкций, можно сделать вывод, что из поставленных 60 м3 бетона (в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования от 25.09.2013 есть запись о получении бетонной смеси от ООО «КСМ «Ремстройсервис» в количестве 60м3, и наименование сопроводительного документа №792, а также в примечании указано, что производился отбор проб смеси с составлением акта, запись в журнале входного контроля) - 36 м 3 бетона было использовано для бетонирования указанных конструкций. В журнале работ отсутствуют сведения о том, куда были применены оставшиеся 24 метров кубических бетона поставленные ООО «КСМ «Ремстройсервис».

ООО «КСМ «Ремстройсервис» в материалы дела представлено заключение по результатам строительно-технического исследования от 29.04.2015, выполненное Кириленко Кириллом Геннадьевичем, которое правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку, такое заключение получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несоблюдение данного процессуального правил, позволяет Кириленко Кириллу Геннадьевичу излагать в своем заключении любую информацию.

ООО «КСМ «Ремстройсервис» не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у Кириленко Кирилла Геннадьевича специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

При поручении проведения исследования Кириленко К.Г. не были определены вопросы, требующие исследования. Осмотр предмета исследования произведен без уведомления ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» и без его участия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» о взыскании с ООО «КСМ «Ремстройсервис» убытков в сумме 2 444 291 рубля 68 копеек.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, между ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК»  (покупатель) и ООО «КСМ «Ремстройсервис» (поставщик) был заключен договор поставки от 08.08.2013 №86 (далее договор поставки, т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар: бетон товарный, керамзитобетон, раствор цементный, раствор известковый, цемент М 500, ФБС, столярные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями, количество партии и срок отправки товара определяется согласно заявке, отпуск товара покупателю осуществляется на основании надлежаще оформленной доверенности. Поставка товара по договору осуществляется либо транспортом поставщика на склад покупателя либо транспортом покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика.

Во исполнение условий договора, ООО «КСМ «Ремстройсервис» по товарной накладной 959 от 25.09.2013 поставил ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК»  бетон М-350 W6 под бетононасос с доставкой в объеме 60 м 3 (т. 1 л.д. 15) на сумму 212 400 рублей.

Обязательства по оплате ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» исполнены частично на сумму 50 400 рублей, в связи с чем, за ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» образовалась задолженность в сумме 162 000 рублей.

ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» задолженность не оспорило, в отзыве указало, что спорный товар был действительно оплачен им частично в сумме 50 400 рублей, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, пояснил, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, представил контррасчет неустойки на сумму 14 911 рублей 20 копеек.

Факт поставки подтверждается договором от 08.08.2013 №86, товарной накладной от 20.11.2011 №1130, актом сверки.

ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «КСМ «Ремстройсервис» о взыскании с ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению заявленной ООО «КСМ «Ремстройсервис» сумме.

Кроме того, ООО «КСМ «Ремстройсервис» заявлено требование о взыскании пени в сумме 46 170 лей за период с 26.11.2013 по 07.09.2014.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 5.2.2 договора в случае отгрузки продукции на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 3-х банковских дней. В случае нарушения указанного срока покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный ООО «КСМ «Ремстройсервис» расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК», подписав с ООО «КСМ «Ремстройсервис» договор поставки от 08.08.2013 №86, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2.2 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор поставки от 08.08.2013 №86 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» не обращалось.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки (0,1%) не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» как стороны договора.

ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» не представил доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме                       46 170 рублей.

В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» не обжалуется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 90 240 рублей, перечисленных по платежному поручению № 935 от 04.08.2015.

Для перечисления данных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС" надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором указать все необходимые реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу                      № А53-17843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1026104024540, ИНН 6166001433) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 90 240 рублей, перечисленных по платежному поручению № 935 от 04.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко