Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-13284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Порядок и сроки рассмотрения уполномоченным органом сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подаваемых заказчиком, установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ; указанный срок равен десяти рабочим дням с даты поступления соответствующих документов и информации.

В материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.03.2015 по делу № РНП - 23-108/2015 о включении ИП Багаевой З.З. в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, дата внесения соответствующей записи - 16.03.2015.

При указанных обстоятельствах требование предпринимателя о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке контракта от 18.11.2014 № 321-ЭА/14/Б является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 114 436,20 руб.

Согласно разделу 7 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик обязан предоставить обеспечение в размере 30% от суммы, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, а именно: на сумму 114 436,20 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель по платежному поручению от 13.11.2014 № 232 в качестве обеспечения исполнения контракта перечисли денежные средства в размере 114 436,20 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.2 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

В материалы дела представлено письмо предпринимателя от 10.02.2015 №1002-2 о необходимости возврата денежных средств в размере 114 436,20 руб., в ответ на которое университет 17.02.2015 указал на отсутствие правовых оснований требовать возврата указанной денежной суммы ввиду неисполнения предпринимателем условий контракта надлежащим образом, на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с удержанием суммы обеспечения контракта в размере 114 436,20 руб.

В силу положений Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, предприниматель ненадлежащим образом исполнил условия контракта, в связи с чем университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В силу пункта 6.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с удержанием заказчиком суммы обеспечения контракта.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 114 436,20 руб. являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии требования контракта об обязательном заверении копий регистрационного удостоверения противоречат закону, расхождение в линейных размерах поставленной мебели допустимо как условиями контракта, так и ГОСТом, несостоятельны, поскольку истец с заявлением об оспаривании условий, пунктов контракта в соответствующем порядке не обращался, в иске и в жалобе настаивает на его исполнении.

Суд правомерно отметил, что товары, поставляемые по государственному контракту, имеют медицинское назначение и в соответствии с действующим законодательством требуют соответствующих сертификации и регистрации (получения регистрационных удостоверений применительно к пунктам 11, 12 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Кроме того, условие об обязательном заверении копий регистрационного удостоверения включено в условие контракта, стороной которого предприниматель выступил в добровольном порядке и на него, как на субъекта предпринимательской деятельности обоснованно возложены риски, связанные с исполнением контракта.

Представление регистрационного удостоверения на поставляемую продукцию является обязательным условием, а письмом Росздравнадзора от 23.04.2008 № 01И-171/08 «О регистрационных удостоверениях на изделия медицинского назначения» разъяснено, что регистрация изделий медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями изделий медицинского назначения, либо на имя иного лица, не являющегося изготовителем изделий медицинского назначения, при наличии у него доверенности или заверенной копии договора, то есть держателем регистрационного удостоверения является либо лицо-изготовитель, либо лицо, уполномоченное им на основании доверенности или договора.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО ПП «ОКА-Медик» от 22.12.2014г. (л.д. 66) на запрос ГБОУ ВПО КубГМУ Минздрава России, в котором указано, что кровати с техническими характеристиками, описанные в акте общество не выпускало и с поставщиком Багаевой Е.Е. не сотрудничало, по описанию кровати изготовлены  без прохождения клинических испытаний в отсутствие разрешительной документации.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении представителя, истца по делу несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Обращаясь с иском, предприниматель указала в качестве своих адресов: 125040, Россия, г Москва, ул. Нижняя 7, кв. 27, 105043, Россия, г. Москва, ул. 6-я Парковая, 6.

Как видно из материалов дела, определение суда от 15.04.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении заседания на 19.05.2015 направлялось судом истцу по указанным выше адресам. Извещение по адресу г.Москва, ул. 6-я Парковая, 6 возращено в суд первой инстанции с отметкой о вручении – л.д. 117.

Почтовый конверт, направленный по адресу – г. Москва, ул. Нижняя 7, кв. 27 возвращен в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 119).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Упомянутые правила при извещении истца соблюдены отделением связи, на конверте имеется отметка о вторичном извещении, срок возврата конверта соблюдён.

Таким образом, поскольку иные адреса истца в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Указанные правила соблюдены судом первой инстанции, как видно, исковое заявление и апелляционная жалоба поданы предпринимателем через систему подачи документов в электронном виде, судебный процесс инициирован самим предпринимателем, следовательно, предприниматель могла и должна была отслеживать ход рассмотрения дела также и посредством сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу №А32-13284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева