Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А63-9635/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости), вступившего в силу с 01.03.2008, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Статья 20 Закона о кадастре недвижимости  допускает осуществление кадастрового учета земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с изменением сведений о его уникальных характеристиках, ранее внесенных в кадастр (учет изменений объекта недвижимости), не только по заявлению его собственника, но и лиц, обладающих на этот земельный участок правом постоянного (бессрочного) пользования.

Причем для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, связанных с уточнением местоположения его границ, если обязательность их согласования установлена статьей 39 Закона о кадастре недвижимости, прилагаемый                 к заявлению межевой план должен содержать сведения о согласовании границ. При отсутствии необходимого согласования в самом межевом плане он должен сопровождаться документом о разрешении земельного спора (часть 2 статьи 22 , часть              3 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости).

По правилам статьи 39 Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Вместе с тем, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных часть 3 статьи 25                    и частей 4 и 5 статьи 28  Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка допущенная ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Поэтому при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка по статье 22 Закона о кадастре.

Между тем судом установлено, что в материалах кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:121304:341 и  26:06:121304:342 отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:06:121304:267, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процедура формирования новых земельных участков проведена с нарушением статьи                69 Земельного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание отсутствие оснований для принятия постановлений об утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:121304:341 и 26:06:121304:342,                                    о предоставлении указанных земельных участков в аренду и собственность, границы которых налагаются на земельный участок МП ТБО «Бытсервис», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав МП ТБО «Бытсервис» будет являться обязание органа, осуществившего постановку на кадастровый учет земельных участков в границах, определенных оспариваемыми постановлениями, осуществить действия по снятию с кадастрового учета указанных земельных участков, принимая во внимание незаконность их постановки в соответствии                     с оспариваемыми постановлениями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений по предоставлению земельных участков землепользователям и провести процедуру формирования новых земельных участков в соответствии с действующим земельным законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный способ восстановлении нарушенных прав соответствует характеру нарушения субъективных прав и обеспечивает их восстановление, а также сохраняется  баланс интересов сторон и возможность, для разрешения спора о праве, обратиться за судебной защитой в исковом порядке.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  оспариваемые постановления администрации Изобильненского муниципального района являются недействительными, формирование земельных участков иной площади, утверждение их местонахождения и схемы границ, изменение договора аренды и купли продажи, заключенных между предпринимателем и администрации (либо уполномоченного администрацией органа) относительно предоставленной пощади                   и местонахождения земельных участков надлежит осуществлять в общем порядке, установленном Земельным кодекса Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы заявителя и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, ошибочными.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые МП Торгово-бытового обслуживания «Бытсервис»  постановления реализованы, а поэтому не могут быть признаны недействительными, противоречат установленным судом апелляционной инстанции нарушением администрацией требований статей 30, 31, 34, 36, 45 ЗК РФ                    и статьи 41 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи            4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи                     65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам                        и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Следовательно, МП Торгово-бытового обслуживания «Бытсервис» на основании того обстоятельства, что судом признаны оспариваемые постановления недействительными, вправе обратиться в суд с иском о защите права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что не противоречит разъяснениями правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенной в пунктах 52 и 56.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу МП Торгово-бытового обслуживания «Бытсервис» не оспаривает право предпринимателя Бурцева Д.И. на недвижимое имущество и не обращается с требованием о разрешении спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены процессуальные сроки для оспаривания ненормативных актов.

Соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав                  и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Названная норма права не ставит начало исчисления процессуального срока                       в зависимость от того, когда заявителю должно было стать известно о нарушении его прав.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем                 в соответствии с его исключительной компетенцией. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность                              и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть                   в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Как установлено судом апелляционной инстанции предприятию стало известно об оспариваемых постановлениях в ходе исполнения решения от 25.05.2010                                    о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в июле 2010 года, а в суд с настоящим заявлением предприятие обратилось 06.10.2010.   

Доказательств того, что предприятию было известно о принятых постановлениях               в сентябре 2009 г.  – апреле 2010 года, то есть  ранее июля 2010 заинтересованные лица не представили суду.

Не представлены суду доказательства и о том, что с момента принятия решения                 о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости 25.05.2010,                 с которого исчисляет суд первой инстанции срок на обжалование, предприятию было известно о принятии оспариваемых постановлений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о причинах пропуска срока и о разъяснении права ходатайствовать                о восстановлении пропущенного срока.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске, установленного частью 4 статьи                               198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока, сделан преждевременно, без установления фактических обстоятельств дела и выяснения вопроса о том, когда предприятию стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, при отсутствии достоверных доказательств о том, что предприятию стало известно о нарушении их прав и законных интересов 25.05.2010, судом первой инстанции неправомерно исчислен срок на обжалование именно с указанной дата                    и отказано в удовлетворении заявления по основаниям пропуска срока.

Учитывая, что в материалах дела имеется представленная предприятием                          в обоснование заявленных требований копия постановления от 21.09.2009 № 1753                 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане» по строительство пристройки к магазину, заверенная администрацией Изобильненского муниципального района 10.08.2010, суд апелляционной инстанции считает, что именно               с указанной даты следует исчислять срок для оспаривания постановлений      администрации.   

Следовательно, срок для обращения с заявленными требованиями заявителем не пропущен.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.04.2010 № 31, поскольку Муниципальное предприятие Изобильненского муниципального района Ставропольского края Торгово-бытового обслуживания «Бытсервис» не заявило требований об оспаривании договора аренды от 21.04.2010 № 31 и договора купли продажи земельного участка от 21.04.2010 № 59, и не представило доказательств оспаривания указанных договоров в судебном порядке.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как отмена государственной регистрации права.

В отношении требований о признании площади, подлежащей уточнению, не установленными в соответствии с действующим законодательством границы земельного участка из земель населенных пунктов площадью 86 кв. м, с кадастровым номером 26:06:12 13 04:341, под магазином, и земельного участка площадью 53 кв. м,                               с кадастровым номером 26:06:121304:342 под строительство пристройки к магазину, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку площадь и границы земельного участка, предоставляемого по объектам недвижимости подлежат уточнению при проведении процедуры выделения земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края