Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А63-929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           г. Ессентуки                                                                  Дело №А63-929/2011

27 сентября 2011 года                                                  Ап. пр-во №16АП-2230/2011(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ОАО «Мукомол» (ИНН 2625003023, ОГРН 1022601164563), ОАО «Макфа» (ИНН 7438015885, ОГРН 1027401866898) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу № А63-929/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск и открытого акционерного общества «Макфа», г. Челябинск к Управлению    Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным решения № 109 от 22.12.2010г., о признании незаконным предписания № 104 и №105 от 22.12.2010г.; о возмещении расходов по оплате госпошлины (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

- от ОАО «Мукомол»: Дуднинская М.П. по доверенности № и-22/юр от 14.03.2011; Мальцева А.А. по доверенности от 29.08.2011, Белоусов П.С. по доверенности № и-23/юр от 14.03.2011;

- от ОАО «Макфа»: Ковалев Е.Б. по доверенности № 25 от 01.04.2011;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н. по доверенности № 03/43 от 12.01.2011,

УС Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Мукомол», г. Георгиевск и открытое акционерное общество «Макфа», г. Челябинск обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным решения № 109 от 22.12.2010г.; о признании незаконным предписания № 104 и №105 от 22.12.2010г.; о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.03.2011г. производства по делу А63-1158/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Макфа», г. Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительными и отмене решения №109 от 22.12.2010 и предписания №105 от 22.12.2010г. и делу № А63-929/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным решения №  109 от 07.12.2010 от 07.12.2010г. и предписания № 104 от 22.12.2010г.; о возмещении расходов по оплате госпошлины, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен № А63-929/2011. Рассмотрение дела в соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ было начато с начала.

Заявление ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» было мотивировано тем, что оспариваемые решение и предписания необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства. Указали на то, что договор поставки № 015/01-01 от 12.01.2010 г. необходимо рассматривать как «вертикальное» соглашение, в связи с чем, на него не распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Также указали, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не был проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке и нарушен порядок рассмотрения дела, определенный Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 года № 447.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск и открытого акционерного общества «Макфа», г. Челябинск было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» подали в Шестнадцатый арбитражный суд жалобы, в которых просили: ОАО «Макфа» - решение суда первой инстанции по делу отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт – требования заявителей удовлетворить: признать недействительным и полностью отменить решение № 109 от 22.12.2010 и предписание № 104 от 22.12.2010, вынесенное УФАС по Ставропольскому краю; ОАО «Мукомол» - отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение первой инстанции принято при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, а именно Закона о защите конкуренции, АПК РФ, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Макфа» жалобу поддержал, просил отменить полностью решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу № А63-929/2011 и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Мукомол» жалобу поддержали, просили отменить полностью решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу № А63-929/2011 и отменить решение № 109 от 22.12.2010 и предписание № 104 от 22.12.2010, вынесенное УФАС по Ставропольскому краю, сослались на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу № А63-929/2011 без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» - без удовлетворения, сослался на отзыв, представленный ранее в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 года № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 года № ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» и поручения прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010 года № 7/2-25-2010 года в период с 10.09.2010 года по 25.10.2010 года были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края.

В ходе проверки деятельности ОАО «Мукомол» антимонопольным органом был выявлен факт заключения договора поставки № 015/01 -01 от 12.01.2010 г. (далее - договор поставки), в соответствии с которым ОАО «Мукомол» (поставщик) обязалось поставлять ОАО «Макфа» (покупатель) муку в ассортименте, количестве по цене и в сроки, согласованные в письменной заявке (пункт 1.1 договора).

По результатам анализа динамики цен поставляемой в рамках данного договора продукции, выявлено, что на установление сторонами необоснованно заниженных цен по указанному договору, при сохранении значительно более высоких цен для других покупателей. Указанные данные послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 109 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела было вынесено решение о признании ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» нарушившими требования пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая решение Управления № 109 от 22.12.2010г. и предписание № 104, №105 от 22.12.2010г. незаконными, ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения № 109 от 22.12.2010г., о признании незаконным предписания № 104 и №105 от 22.12.2010г.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пунктах 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а так же к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Из материалов дела следует, первоначально (определение от 14.09.2010 года) дело               № 109 было возбуждено по признакам нарушения пункта 1 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в действиях ОАО «Макфа» и ОАО «Муокомол» (далее - заявители) были дополнительно выявлены признаки нарушения пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, определением от 27.10.2010 года рассмотрение дела было отложено на другой срок, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по существу рассматриваемого дела с учетом уточненной квалификации.

Как следует из материалов дела, цена поставляемой продукции определялась на основании протоколов согласования цен.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что при наличии объективных предпосылок для увеличения цены на поставляемую продукцию ОАО «Мукомол» продолжало продавать муку для ОАО «Макфа» по заниженным расценкам (письма ОАО «Мукомол» от 13.07.2010 года и от 19.07.2010 года № 1167, письмо ОАО «Макфа» от 16.07.2010 года № 663).

Также в материалах дела имеется письмо ОАО «Макфа» от 05.08.2009 года № 1220, в соответствии с которым ОАО «Макфа» предоставило