Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А63-929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел. Таким образом, закон не содержит прямого указания на обязанность антимонопольного органа выделять в отдельное производство дело по вновь выявленным признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, пунктом 4 части 1 статьи 47 указанного закона определено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если в действиях ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого возбуждено дело.

Согласно пункту 3.39.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, решение о выделении дела в отдельное производство принимается в случаях:

-        если в ходе рассмотрения дела выявлены новые признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для выделения дела в отдельное производство;

-        если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела.

Системный анализ указанных норм закона и регламента свидетельствует об отсутствии у комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства императивной обязанности выделять дело в отдельное производство в случае выявления в действиях ответчиков иных признаков нарушения, чем нарушение, по признакам которого возбуждено дело.

Решение о выделении дела в отдельное производство может быть принято комиссией не в каждом случае выявления новых нарушений, а только тогда, когда рассмотрение дела по вновь выявленным нарушениям в рамках отдельного производства будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

В данном случае дополнительно выявленные нарушения не имели самостоятельного характера, а были непосредственно связаны с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения дела. Более того, ни ОАО «Мукомол», ни ОАО «Макфа» не заявляли ходатайства о выделении дела по вновь выявленным признакам нарушения в отдельное производство, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что права и законные интересы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в процессе рассмотрения дела не нарушены.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как указано на странице 2 оспариваемого решения, дело № 109 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 №АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» (со ссылкой на пункт 3 протокола селекторного совещания у Первого заместителя Председателя Правительства РФ В.А. Зубкова от 23.07.2010 № ВЗ-П11 -61пр), поручения ФАС России от 13.08.2010г. №ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки», поручением прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010г № 7/2-25-2010 г. и материалов, полученных в ходе проведения проверки ОАО «Мукомол».

Таким образом, на момент возбуждения дела № 109 о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа имелись предусмотренные частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основания для возбуждения дела.

Довод о нарушении антимонопольным органом сроков изготовления решения в полном объеме также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение о нарушении антимонопольного законодательства должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Указанное решение изготовлено в пределах срока, определенного законом, и направлено в адрес каждого из ответчиков. Реализуя свое право на судебную защиту, ответчики обжаловали данное решение в суде. Таким образом, права и законные интересы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в данном случае не нарушены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно посчитал требования ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов,  должностных лиц  соответствуют закону  или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В своих апелляционных жалобах ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» не привели ни одного доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции относительно предмета спора. В частности, ими не представлено ни одного доказательства, которое опровергало бы выводы суда первой инстанции о применении для ОАО «Макфа» значительно заниженных расценок на муку, о несоразмерном повышении этих цен для других контрагентов, о создании для ОАО «Макфа» экономически необоснованных преимуществ. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод суду апелляционной инстанции о том, что фактически подобные доказательства у ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проверены доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» о том, что ОАО «Макфа» закупало продукцию на условиях самовывоза, а другим покупателям цена устанавливалась с учетом расходов на доставку.

При этом суд первой инстанции установил, что поставка муки для всех покупателей осуществля­лась на основании типового договора, пунктом 2.3 которого предусматривалось, что транспортные расходы Поставщика, а также все дополнительные услуги, оказанные Поставщиком, оплачиваются Покупателем на основании выставленного счета-фактуры. То есть транспортные расходы в любом случае подлежали оплате на осно­вании отдельно выставляемых счетов-фактур.

Довод ОАО «Макфа» о том, что судом при рассмотрении дела не было выяс­нено, какие именно согласованные действия совершили заявители, выступая на рынке реализации муки в качестве продавцов, считаем необоснованным.

На странице 5 оспариваемого решения суд вполне определенно указал, какие именно действия квалифицированы как согласованные: «при наличии объективных предпосылок для увеличения цены на поставляемую продукцию ОАО «Мукомол» продолжало продавать муку для ОАО «Макфа» по заниженным расценкам», «в ма­териалах дела имеется письмо ОАО «Макфа» от 05.08.2009 года № 1220, в соответ­ствии с которым ОАО «Макфа» предоставило ОАО «Мукомол» право реализации муки фасованной в количестве 200 тонн ежемесячно. При этом для ОАО «Муко­мол» были императивно определены как регион продаж, так и размеры скидок, при­меняемых для покупателей из различных регионов».

Именно эти совместные действия ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» были со­вершены на одном товарном рынке (рынке реализации муки), являлись скоордини­рованными и направленными на ограничение конкуренции на указанном рынке.

Необходимо отметить, что в своих апелляционных жалобах ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» зачастую подменяют исполь­зуемый в тексте оспариваемого решения термин «согласованные действия» усло­виями заключенного между ними договора поставки № 015/01-01 от 12.01.2010 го­да, и, указывая на то, что исполнение условий гражданско-правовой сделки не явля­ется нарушением антимонопольного законодательства.

Между тем, решением по делу № 109 о нарушении антимонопольного законо­дательства установлен именно факт осуществления заявителями согласованных действий, которые частично осуществлялись в рамках исполнения договора № 015/01-01 от 12.01.2010 года, а частично реализовывались через исполнение иных сделок (письмо ОАО «Макфа» от 05.08.2009 года № 1220). То есть существо согла­сованных действий в данном случае шире предмета договора № 015/01-01 от 12.01.2010 года.

ОАО «Макфа» в апелляционной жалобе повторяет довод первоначального за­явления о необходимости определения товарного рынка, на котором совершено вменяемое ответчикам правонарушение.

 Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарный рынок, на котором ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» совершали согласованные действия, был определен - это рынок реа­лизации муки. Дробление этого рынка на более мелкие сегменты в соответствии с кодами ОКВЭД, сортностью муки или способом ее упаковки, либо территориальное его разграничение в данном случае не требовалось в силу прямого указания пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвер­жденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220, согласно которого про­ведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при уста­новлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реа­лизацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 3.2 и 3 статьи 11, статей 34, 35, 36, 17, 1 7.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Оспаривая законность квалификации действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» как нарушения требований пункта 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, общества указывают на невозможность определить в связи с чем сделан вывод о согласованности действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа», на­правленных на установление различных цен на один и тот же товар.

Между тем, в решении Ставропольского УФАС России от 22.12.2010 года по делу                          № 109 прямо указано, что нарушение антимонопольного законодательства в данном случае состояло в том, что ОАО «Мукомол» поставляло муку для ОАО «Макфа» по заниженным расценкам (а в течение некоторых периодов времени даже по убыточной цене). При этом для остальных покупателей устанавливались повы­шенные цены на аналогичную продукцию для компенсации понесенных убытков. Это делалось для обеспечения возможности ОАО «Макфа» продавать муку своим покупателям по определенной цене. То есть конечной целью совместных действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» была координация действий друг друга на одном товарном рынке - рынке реализации муки в целях поддержания отпускных цен ОАО «Макфа» на определенном уровне.

Ссылаясь на нарушение статьи 170 АПК РФ, ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» утверждают, что вы­воды суда первой инстанции о продаже муки, произведенной                       ОАО «Мукомол» для ОАО «Макфа» по заниженным расценкам, не подтверждены какими бы то ни было доказательствами. Между тем, в материалах дела имеется переписка, из содержания которой одно­значно следует, что ОАО «Мукомол» поставляло муку для ОАО «Макфа» по убы­точным для себя расценкам, что безусловно свидетельствует об установлении не­обоснованной заниженной цены на поставляемую продукцию (письма ОАО «Муко­мол» от 13.07.2010 года, от 19.07.2010 года № 1167, ответ ОАО «Макфа» от 16.07.2010 года № 663). Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части безусловно под­тверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела в части несо­блюдения (по мнению заявителя) требования о выделении дела по выявленным в процессе его рассмотрения признакам нарушения в отдельное производство являют­ся необоснованными ввиду следующего.

Пункты 3.39.1, 3.39.3 Административного регламента, на который ссылаеюся ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол», предусматривают право, но не обязанность антимонопольного органа вы­делить в отдельное производство дело по вновь выявленным признакам нарушения в случае, если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела. В рассматриваемом случае, поскольку признаки нарушения иных норм антимонопольного законодательства были выявлены в тех же действиях, по факту совершения которых было первоначально возбуждено дело, необходи­мость в возбуждении еще одного дела отсутствовала.

В связи с тем, что действия ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» были дополни­тельно квалифицированы как нарушение требований пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рас­смотрение дела было отложено на другой срок в целях обеспечения ответчикам воз­можности представить дополнительные объяснения. Таким образом, в ходе рас­смотрения дела были приняты все необходимые меры, призванные обеспечить реа­лизацию ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» своего права на защиту и возможность представления доказа­тельств, подтверждающих их невиновность. Тем не менее, такие документы пред­ставлены не были.

Доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол», изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило суду апелляционной инстанции  сделать вывод о правомерном отказе в удовлетворении требований ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу                   № А63-929/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Мукомол» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Возвратить ОАО «Макфа» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского