Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А63-929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Мукомол» право реализации муки фасованной в количестве 200 тонн ежемесячно. При этом для ОАО «Мукомол» были императивно определены как регион продаж, так и размеры скидок, применяемых для покупателей из различных регионов.

В результате указанных действий ОАО «Макфа» получило возможность закупать производимую ОАО «Мукомол» продукцию по необоснованно заниженным расценкам. При этом понесенные в связи с такой тарифной политикой издержки ОАО «Муокомол» компенсировало за счет увеличения тарифов для других контрагентов.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что цена поставляемой для ОАО «Макфа» муки в течение всего 2010 года была значительно ниже цен, установленных для иных покупателей.

В период с февраля по конец июня 2010 года мука первого сорта в мешках по 50 кг. поставлялась ОАО «Макфа» по цене 4000-4090 руб./тонну.

В аналогичный период времени цена поставки муки первого сорта для других контрагентов колебалась в пределах 4900-6000 руб./тонну (на 23-50% дороже цены, установленной для ОАО «Макфа»). Большинству контрагентов мука поставлялась бестарно, то есть при ее производстве не требуется дополнительных расходов на упаковку. Тем не менее, такая продукция поставлялась по цене, значительно превышающей цены поставки упакованной муки для ОАО «Макфа».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, объясняющих различия в установленной цене на муку для различных контрагентов.

Доводы о том, что ОАО «Макфа» закупало продукцию на условиях самовывоза, а другим покупателям цена устанавливалась с учетом расходов на доставку, судом первой инстанции проверены и верно отклонены ввиду следующего.

Поставка муки для всех покупателей осуществлялась на основании типового договора, пунктом 2.3 которого предусматривалось, что транспортные расходы Поставщика, а также все дополнительные услуги, оказанные Поставщиком, оплачиваются Покупателем на основании выставленного счета-фактуры. Таким образом, транспортные расходы в любом случае подлежали оплате на основании отдельно выставляемых счетов-фактур и не включались в согласованную сторонами цену поставляемой продукции.

Кроме того, в рамках договора № 126/1 от 11.03.2010 года между ОАО «Мукомол» и ООО «Нальчикхлеб» спецификацией № 1 от 25.03.2010 года определена цена муки пшеничной первого сорта бестарно в размере 6100 рублей (с НДС) за тонну. При этом определено, что доставка осуществляется транспортом покупателя. Осуществление поставок по указанной цене подтверждается счет-фактурами № 1264 от 04.04.2010 года, № 1383 от 12.04.2010 года.

В аналогичный период времени для ОАО «Макфа» мука первого сорта в мешках по 50 кг. поставлялась по цене 4500 рублей (с НДС) за тонну (счет- фактура № 1291 от 06.04.2010 года).

Таким образом, цена поставки для ОАО «Макфа» была на 1600 рублей (или на 26%) ниже, чем для ОАО «Нальчикхлеб» при одинаковых условиях поставки.

Следовательно, ОАО «Макфа» путем осуществления согласованных действий с ОАО «Мукомол» устанавливали экономически необоснованные различные цены на один и тот же товар, обеспечивая себе внеконкурентные преимущества.

В течение июля-августа 2010 года ОАО «Мукомол» повысило отпускные цены на муку для всех контрагентов. При этом цена для ОАО «Макфа» выросла на 1363 рубля (с 4000 до 5363 руб./тонну), а для других контрагентов - на 2400-2600 рублей (в частности, для ОАО «Кисловодский хлебомакаронный комбинат» цена увеличилась с 5227 до 7818 руб./тонну, или на 48%).

Также судом первой инстанции проанализирована динамика отпускных цен ОАО «Мукомол» на муку высшего сорта в упаковке по 2 кг. Учитывая, что данные о цене поставок муки данного вида для других контрагентов отсутствуют, судом первой инстанции верно приняты  во  внимание относительные показатели повышения цен. Из оспариваемого решения следует, что в период конец июля - начало августа произошло повышение отпускных цен на указанную продукцию на 1454 рубля, или на 14% (с 10364 до 11818 руб./тонну). Таким образом, и в данном случае цена на отпускаемую ОАО «Макфа» продукцию была повышена на значительно меньшую величину, чем для других контрагентов ОАО «Мукомол».

Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод антимонопольного органа о том, что указанный несоразмерный рост цен на производимую ОАО «Мукомол» продукцию не был обусловлен объективными экономическими предпосылками, а явился следствием умышленных действий заявителей с целью создания для ОАО «Макфа» экономически необоснованных преимуществ на рынке реализации муки (в противном случае цена для всех контрагентов увеличивалась бы на одинаковую (пропорциональную) величину).

Закупая муку по значительно заниженным расценкам, ОАО «Макфа» получало внеконкурентные преимущества, поскольку находилось в значительно более выгодном положении по сравнению с другими контрагентами ОАО «Мукомол», к которым применялись повышенные расценки.

Помимо этого, установление различных цен на один и тот же товар (муку) со стороны ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа», привело к ущемлению прав и законных интересов иных покупателей.

В связи с установлением льготных тарифов для ОАО «Макфа», ОАО «Мукомол» несло дополнительные издержки, которые компенсировались за счет увеличенных расценок для остальных покупателей. Таким образом, негативный финансовый результат осуществления ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен, не возмещался за счет внутренних резервов данных предприятий, а перекладывался на плечи иных контрагентов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены доказательства наличия объективных предпосылок для установления различных цен на производимую и реализуемую ОАО «Мукомол» для ОАО «Макфа» и других контрагентов продукцию.

Напротив, материалами дела подтверждается факт осуществления ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен, а также на установление различных цен на один и тот же товар. Указанные согласованные действия создали угрозу ограничения конкуренции на рынке реализации муки, а также привели к ущемлению прав и законных интересов контрагентов ОАО «Мукомол», для которых устанавливались завышенные расценки.

Доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» о том, что договор поставки № 015/01 -01 от 12.01.2010 г. является «вертикальным» соглашением, и на него не распространяются запреты, установленные частью 1 стати 11 Закона о защите конкуренции, судом первой инстанции верно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункта 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции, «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ОАО «Макфа» приобретает муку не для собственного потребления или переработки, а для последующей реализации другим покупателям. То есть ОАО «Макфа», также как и ОАО «Мукомол», выступает на рынке реализации муки в качестве продавцов и являются прямыми конкурентами друг друга, а заключенный между указанными предприятиями договор поставки не соответствует критериям «вертикального» соглашения, определенным пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Доводы о том, что при рассмотрении дела антимонопольный орган не определил товарный рынок, на котором совершено вменяемое заявителям правонарушение, отклоняются как не соответствующие действительности.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган квалифицировал действия ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» по реализации согласованной ценовой политики как нарушение требований антимонопольного законодательства на рынке реализации муки пшеничной. Соответственно, указанный рынок был надлежащим образом определен.

Указание заявителей на необходимость определения географических границ такого рынка в соответствии с порядком, определенным Приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220, также верно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Как следует из пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220, указанный Порядок   используется   для   анализа   состояния   конкуренции   в   целях   установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами антимонопольного органа о том, что необходимость проведения указанного анализа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена конструкцией статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запреты и ограничения для специального субъекта - лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Соответственно, проведение анализа необходимо в тех случаях, когда рассматривается дело о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), в целях подтверждения факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», могут выступать любые организации и индивидуальные предприниматели (в том числе не занимающие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке). Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не является обязательным.

Согласно пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, при рассмотрении дела № 109 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

По вышеуказанным причинам судом первой инстанции верно отклонен довод ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» об отсутствии у антимонопольного органа оснований для объединения в один товарный рынок (рынок реализации муки пшеничной) отношений, связанных с реализацией заявителями различных видов муки.

Необходимость      сегментации   (разделения)  рынка  по  видам  продукции предусмотрена в случае проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220.

В данном случае такой анализ не проводился, в связи с чем рынок, на котором совершено правонарушение, был определен исходя из фактических обстоятельств дела. Как установлено судом первой инстанции, единая ценовая политика, направленная на установление и поддержание заниженных цен для ОАО «Макфа» и повышенных цен для других контрагентов, осуществлялась указанными предприятиями сразу на всех рынках реализации муки (в том числе муки пшеничной первого сорта бестарно, муки пшеничной 1 сорта в мешках по 50 кг., и муки пшеничной высшего сорта в упаковке по 2 кг. ).

А поскольку указанные действия носили единообразный характер, и выражались в совершении одних и тех же действий в отношении всех видов продукции, необходимость выделения и отдельного анализа рынка реализации каждого из указанных наименований муки в данном случае отсутствовала, и антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителей как нарушение требований Закона о защите конкуренции на едином товарном рынке - рынке реализации муки пшеничной.

Доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» о нарушении порядка рассмотрения дела, связанные с необходимостью выделения дела по вновь выявленным признакам нарушения в отдельное производство, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, комиссией по рассмотрению дела № 109 о нарушении антимонопольного законодательства действия ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в процессе рассмотрения дела были дополнительно квалифицированы как нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Определением от 27.10.2010 года рассмотрение дела было отложено на другой срок, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по существ у рассматриваемого дела с учетом уточненной квалификации.

Таким образом, сторонам по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в целях обеспечения их прав и законных интересов, была предоставлена возможность подготовить дополнительные объяснения и возражения по существу рассматриваемого дела.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен статьями 39-52 Закона о защите конкуренции, а также Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства,