Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А25-1146/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной                регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Следовательно, при ликвидации продавца, право которого возникло до вступления            в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться непосредственно в суд к государственному регистратору с иском                               о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято по результатам рассмотрения требований, заявленных                                 к регистрирующему органу по правилам искового производства (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1395/09 от 01.09.2009).

С учетом установленных обстоятельств и действующего законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец воспользовался надлежащим способом защиты права, иск предъявлен к надлежащему ответчику и отклонил доводы Управления о том, что регистрирующий орган не может быть ответчиком по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования СПК «ПАТА» являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Управление обязано судом произвести государственную регистрацию перехода                    к истцу права собственности на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 28.07.2006 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: кошара (ОТФ 1) 1972 г. постройки, два чабанских домика 1972 г. постройки, кошара (ОТФ-2) 1972 г. постройки, здание пилорамы 1971 г. постройки, склад Г-образный 1971 г. постройки, ЦРМ 1971 г. постройки, склад 1971 г. постройки, здание пекарни 1969 г. постройки, здание мельницы 1969 г. постройки, овощехранилище 1972 г. постройки, коровник 1971 г. постройки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем споре позиция Управления лишает истца возможности зарегистрировать свои права на спорные объекты недвижимости ранее             2021 года и тем самым в полной мере реализовать свои права собственника на недвижимое имущество в предпринимательской деятельности.

Более того, кооператив будет вынужден по истечении срока приобретательской давности в третий раз обращаться в арбитражный суд по вопросу признания за ним титульных прав на спорные объекты, в то время как предоставление иных документов, помимо представленных кооперативом, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Согласно пункту 31 «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998, в графе «Площадь» указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру).

С учетом указанных требований суд первой инстанции правомерно указал общую площадь каждого объекта  недвижимости по внутреннему обмеру, установленную  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Филиал по Карачаево-Черкесской Республике) по результатам технического обследования объектов недвижимости                          и размеры земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости,                       в соответствии с установленными ООО «Геоком-Сервис» по результатам кадастровых работ, в межевых планах.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2011 по делу № А25-1146/2010 законным                                            и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2011 по делу № А25-1146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                         А.Л. Фриев