Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А22-259/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по полученным от поставщиков счетам-фактурам от 29.02.2008 № 110, от 19.03.2008 № 9, от 19.03.2008 № 10 составляют, соответственно, 613 934 руб. 30 коп. и 93 650 руб., и совпадают с суммами стоимости товара и НДС, указанными в абзаце 2 на странице 17 акта налоговой проверки, по счетам № 1 от 29.02.2008г. по № 3 от 19.03.2008г., суд считает обоснованным довод Заявителя о том, что счета - фактуры от 29.03.2008г. № 1, от 19.03.2008г. № 2, от 19.03.2008г. № 3 выставлены агентом по агентскому договору от 15 января 2008г. № 15/01.

Приобретенный товар по агентским договорам от 25 января 2007 года № 25/01 от 15 января 2008 № 15/1 был оприходован и отражен  на бухгалтерском счете 41 «Товары» после перехода права собственности  и получения полного пакета документов соответственно 01.04.2008 и 12.05.2008. Приобретенный у ООО «ПетроСитиЭнерго» товар по счету-фактуре от 11.03.2008 № 12/1 и товарной накладной от 11.03.2008 № 12 также оприходован на бухгалтерском счете № 41 «Товары» после перехода права собственности и получения полного пакета документов 01.04.2008. Оприходование подтверждено регистрами по счету 41 «Товары» - «Карточка счета 41.04» (том 9, том 11 л.д. 2,3,4,,5,6).

С учетом требований статьи 169 НК РФ у заявителя возникает право на применение налоговых вычетов по НДС в части товара, приобретенного по агентскому договору от 25 января 2007г. № 25/01, не ранее 1 квартала 2008г., в части товара, приобретенного по агентскому договору от 15 января 2008г. № 15/01, не ранее 2 квартала 2008 г.

  С учетом этих доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   НДС по товарам, приобретенным по агентскому договору от 15 января 2008г. № 15/01, в том числе по счетам - фактурам от 29.03.2008 № 1, от 19.03.2008. № 2, от 19.03.2008 № 3 на сумму 93 650 руб. 99 коп., правомерно включен в состав налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2008г.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что общество должно было включить вычеты в налоговый период 1 квартал 2008, а включение вычетов во 2 квартал 2008 года является неправомерным, отклоняется.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что Заявителем исчислен в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года налоговый вычет, право на который возникло в ином налоговом периоде, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, при соблюдении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №2217/2010 по делу № А12-8514/08-С36.

   Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на вычеты по данным счетам - фактурам вследствие непредставления товарно - транспортных накладных, отклоняется.

В абзаце 3 пункта 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР N 156, Госбанком СССР N 30, ЦСУ

СССР N 354/7, Минавтотрансом РСФСР N 10/998 от ЗОЛ 1.1983), указано, что единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, признается товарно-транспортная накладная. С 01.12.1997     применяется товарно-транспортная накладная по типовой межотраслевой форме № 1 -Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

При этом с 1999г. для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998      N 132. Пояснениями к форме ТОРГ-12 установлено, что она составляется в двух экземплярах: на основании первого компания, сдающая товарно-материальные ценности, их списывает, а по второму – сторонняя организация, принимающая эти ценности, их приходует.

Следовательно, не обоснован довод Инспекции о том, что форма № 1-Т является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, что, по сути, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № КАС09-515.

Из материалов дела следует, что заявитель при приобретении товара у поставщика ОАО «ЭМ Альянс» не являлся заказчиком перевозки. По товару, приобретенному у ОАО «ЭМ Альянс», Заявитель осуществлял транзитную торговлю. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственным получателем товара, приобретенного Заявителем у ОАО «ЭМ Альянс», была другая организация, по отношению к которой Заявитель являлся продавцом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в следующих случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 указанного Постановления от 12.10.2006г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  перечислены  случаи,  когда  налоговая  выгода  не  может  быть  признана обоснованной. Налоговая выгода признается полученной необоснованно, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правом на получение налоговой выгоды обладает налогоплательщик, который реально осуществляет хозяйственную деятельность, а не имитирует ее в целях получения определенных налоговых выгод.

Кроме того, налоговая инспекция, проводя выездную проверку, не воспользовалась правом запросить соответствующую информацию. Общество в отзыве на апелляционную жалобу настаивало на правильности судебного решения и в обоснование своих доводов запросило у ООО «Эм Альянс» перевозочные документы и   получило  заверенные копии ж/д квитанций на отгруженное оборудование. Копии документов приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ и являются надлежащим доказательством реальности совершения операций.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, отклоняется. На странице 17 акта налоговой проверки указано, что в товарной накладной формы № ТОРГ-12 от 27.03.2008г. № АГ-00082, составленной ОАО «ЭМ Альянс», заявителем не указаны реквизиты доверенности на получение груза, не проставлена дата получения груза 01.04.2008г., не указана расшифровка подписи. В товарной накладной формы № ТОРГ-12 от 11.03.2008г. № 12/1, составленной ООО «ПетроСитиЭнерго», Заявителем не указаны реквизиты доверенности на получение груза 01.04.2008г., не проставлена дата получения груза, не указана расшифровка подписи. Указанные недостатки в оформлении товарных накладных не препятствуют налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя, стоимость товара, сумму НДС, эти погрешности не указывают на нереальность сделки, вследствие чего не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Кроме того, поскольку Заявитель осуществляет транзитную торговлю, указание в товарной накладной сведений по фактическому приему им груза объективно невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Уралтехпром», ООО «ПетроСитиЭнерго» являются недобросовестными поставщиками, отклоняется. Данные организации зарегистрированы и реально существуют, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, доступны для целей налогового контроля.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не приобрело право на налоговый вычет, так как не доказало, что приобретенные через ОАО «Уралтехпром» товары были в дальнейшем реализованы, а не использованы для других целей (например, для доведения недвижимого имущества до состояния, пригодного к продаже, а в таком случае НДС не может быль включен в вычет), отклоняется. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ обязательным условием применения налогового вычета является приобретение товаров для продажи или для осуществления операций, облагаемых НДС. Бухгалтерскими регистрами по счету 41 «Товары» - «Карточка счета 41.04» подтверждено, что фактическая себестоимость объектов недвижимости: помещение, в котором расположен магазин,   нежилое здание спорткомплекса, здание трансформаторной подстанции м два земельных участка не изменились. Доказательств обратного налоговой инспекией не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что нет доказательств оплаты товаров реальными денежными средствами, отклоняется, так как с 2006 года отсутствует такое условие предоставление налоговых вычетов как оплата. Общество не производило непосредственно расчет  с ЗАО «Уралтехром» по агентским договорам от 25.01.2007 № 25/01, от 15.01.2008 № 15/01 денежными средствами, поскольку ЗАО «Уралтехром»по указанным договорам передало право требования долга (дебиторской задолженности общества) в размере 5 220 966,81 новому кредитору ООО «Челяба» по договору   уступки права требования долга от 01.12.2008 № 01/12; расчет с новым кредитором общество произвело в виде взаимозачета и в виде безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета. Расчет подтвержден актом зачета взаимных требований, а перечисление денежных средств платежными поручениями от 22.05.2009  № 318 и от 25.05.2009 № 319. Эти обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

 Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности или согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом  - Цеплуховым С.В. отклоняется, так как он действовал на основании нотариально заверенных доверенностей и имел право на заключение договоров.

На основании изложенного решение инспекции о начислении НДС, пеней и штрафа за за январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 и за 2 квартал 2008 года является недействительным. На том же основании является недействительным решение  Управления от 26.03.2010 жалоба на решение от 22.12.2009 № 11-38/151, которым подтверждено решение налоговой инспекции в этой части.

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованности решения суда о правомерности актов налоговых органов по начислению налога на прибыль, пеней и штрафа рассмотрен. Как усматривается из материалов дела,

Суммы налога на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет, определялись расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. В ходе выездной налоговой проверки за 2006 год применялся показатель № 1 - показатель РП (рентабельность продаж), по которому производилась корректировка налогооблагаемой прибыли.

Корректировка расходов по налогам на прибыль за 2006 г. произведена в сравнении с аналогичным налогоплательщиком - ООО ТД «Каток ЧТЗ». Численность ООО ТД «Каток ЧТЗ» в 2006 г. составила 14 человек, фонд оплаты труда - 1 030 914 руб. Численность ООО «Энергопромспецсервис» в 2006 г. - 27 человек, фонд оплаты труда -215 515 руб. За 2006 г. размер выручки ООО ТД «Каток ЧТЗ» - 191 247 руб. 70 коп. Заявителем отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. доходы от реализации в сумме 183 022 руб. 50 коп., в отчете о прибылях и убытках за 2006 г. выручка от продажи товаров, работ, услуг в сумме 183 023 руб. Таким образом, отклонение по выручке аналогичного налогоплательщика составило 4, 4 % (1 912 247 руб. 70 коп. - 183 022 руб. 20 коп)/ 191 247 руб. 70 коп.

Суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды, определялись Инспекцией сравнительным анализом показателя РП -рентабельность продаж товаров, продукции, работ и услуг (соотношения величины сальдированного финансового результата (прибыли) от продажи и себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг и прочих расходов, связанные с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности) проверяемого налогоплательщика и аналогичных налогоплательщиков. При отклонении показателя РП проверяемого налогоплательщика от среднего показателя РП аналогичных налогоплательщиков, суммы налога на прибыль организации, подлежащего уплате проверяемым налогоплательщиком, определялись от его налогооблагаемой прибыли, скорректированной с учетом среднего показателя рентабельности продаж аналогичных налогоплательщиков.

Показатель РП в отношении заявителя 326 349 руб. (налогооблагаемая прибыль)/ 231 247 556 руб. (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы) = 0,1411254 %.

Указанный показатель по аналогичному налогоплательщику ООО ТД «Каток ЧТЗ» составил 0,6024283% = 1 149 266 руб./ 190 772 250 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налогооблагаемая прибыль Заявителя за 2006 год подлежала увеличению на 0,4613029 % (0,6024283% - 0,1411254 %) от суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных