Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А63-2222/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-2222/2011

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011  по делу № А63-2222/2011 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг»                            (ИНН 2624030930, ОГРН 1072646002110, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,                ул. Доваторцев, 62а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю                             (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,        ул. Ленина, 384),

к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699,               ОГРН 1052600306770, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь,                                         ул. Дзержинского,116в/1),

третьи лица: МУП города Ставрополя «Стройинвест», ООО «СК «ОмегаСтрой», ГУП СК «Дирекция строящихся дорог», ООО «Юг-Эксперт», ООО К «Новые технологии комфорта», ООО «Профит», ООО «Ставгражданстрой», ООО «Элита»,                                  ООО «Строймонтажсервис», ООО «ГрадоСтрой», Комитет экономического развития                          и торговли администрации города Ставрополя

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.02.2011 по делу РЗ-37-2011 в части признания заказчика нарушившим требования части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135 - ФЗ, статьи 35 ФЗ от 21.07.2005 №94 - ФЗ; протокола заседания аукционной комиссии об аннулировании торгов на выполнение функции технического надзора на объектах города Ставрополя (реестровый номер №302-А/10 по лоту №1),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                      о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» (далее –                        ООО «СтройПласт-Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление), Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет городского хозяйства) о признании недействительными решения УФАС по СК от 10.02.2011 по делу РЗ-37-2011 в части признания заказчика нарушившим требования части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ, статьи 35 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ; протокола заседания аукционной комиссии об аннулировании торгов на выполнение функции технического надзора на объектах города Ставрополя (реестровый номер №302-А/10 по лоту №1)                   (с учетом принятых судом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) (т. 1, л.д. 98-111,                             т. 3, л.д. 1-2, 28-29, 48-43, 45-46).

Определениями суда от 22.03.2011, 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет экономического развития и торговли), поскольку он являлся уполномоченным органом при проведении аукциона (реестровый номер № 302-А/10 по лоту № 1), по итогам проведения которого приняты оспариваемые решения                                 и предписания,  участники аукциона: МУП города Ставрополя «Стройинвест»,                        ООО «СК «ОмегаСтрой», ГУП СК «Дирекция строящихся дорог», ООО «Юг-Эксперт», ООО К «Новые технологии комфорта», ООО «Профит», ООО «Ставгражданстрой»,             ООО «Элита», ООО «Строймонтажсервис», ООО «ГрадоСтрой» (т. 1, л.д. 1-4, 116-118).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу                       № А63-2222/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройПласт-Юг» отказано. ООО «СтройПластЮг» возвращена излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере 6 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что                     в аукционную документацию включены требования  о выполнении функций технического надзора лично ошибочно, допущенные нарушения признаны как заказчиком, так                        и организатором аукциона, поэтому из аукционной документации указанные требования исключены, предписания управления исполнены, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.08.2011, ООО «СтройПласт-Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                        с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить                      и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Заявитель считает, что установив в аукционной документации требования                                 об осуществлении технического надзора лично, заказчик не вышел за пределы требований действующего законодательства и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                         «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Кроме того, управлением, по мнению общества, существенно нарушены положения статьи                   60 Федерального закона о размещении заказов и статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)                    о порядке рассмотрения жалобы, поскольку жалоба на действия аукционной комиссии рассмотрена УФАС по СК без привлечения общества как участника аукциона.

Определением суда от 21.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 23.11.2011.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей                         в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство                        о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Комитет городского хозяйства                      и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу № А63-2222/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 общество являлось участником открытого аукциона (реестровый номер № 302-А/10) на право заключения муниципального контракта на выполнение функций технического надзора на объектах города Ставрополя (лот № 1) (т. 1, л.д. 30-32, т. 2, л.д. 17-19).

Извещение о проведении процедуры муниципального заказа опубликовано                            в печатном издании «Вечерний Ставрополь», а также размещено в сети «Интернет» на официальном сайте администрации города Ставрополя www.stavadm.ru и сайте субъекта Российской Федерации www.torgi .stavkray.ru.

Документация об открытом аукционе была утверждена 23.12.2010 руководителем комитета экономического развития и торговли.

В качестве муниципального заказчика выступал комитет городского                   хозяйства.

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1 составила 3 297 396 руб.                из средств федерального и местного бюджетов.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.12.2011.

26 января 2011 года в 10 часов 30 минут аукционной комиссией началась процедура проведения открытого аукциона, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 26.01.2011 № 5-А/11 (т. 1, л.д. 30-32).

Согласно пункту 8 указанного протокола, аукционная комиссия приняла решение признать победителем открытого аукциона на выполнение функций технического надзора на объектах города Ставрополя реестровый № 302-А/Ю по лоту № 1                                     ООО «СтройПласт-Юг», а муниципальному заказчику - комитету городского хозяйства предписано в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о размещении заказов передать проект муниципального контракта победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола заседания аукционной комиссии.

Вместе с тем, в Управление поступила жалоба МУП города Ставрополя «Стройинвест» на действия муниципального заказчика - комитета городского хозяйства, уполномоченного органа комитета экономического развития и торговли по факту допущенных нарушений при проведении открытого аукциона № 302- А/10 на право заключения муниципального контракта на выполнение функций технического надзора на объектах города Ставрополя, в связи с чем Управлением была проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки, управлением установлено, что заказчиком в пункте                3 технического задания аукционной документации указано о том, что «исполнитель руководствуется в своей деятельности «Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике) и техническом надзоре», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16, а также «Методическим пособием по организации деятельности государственного заказчика и заказчика-застройщика (МДС 11-15.2001)» и выполняет функции технического надзора лично, что привело к существенному ограничению потенциальных участников размещения заказа и нарушении норм части                                             1 статьи 17 Закона о конкуренции и части 3.1. статьи 35 Закона о размещении                  заказов.

Решением УФАС по СК от 10.02.2011 по делу РЗ-37-2011 жалоба                          МУП «Стройинвест» признана частично обоснованной, действиями муниципального заказчика – Комитета городского хозяйства и уполномоченного органа – Комитета  экономического развития и торговли при проведении открытого аукциона № 302-А/10 были нарушены требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части                    3.1. статьи 35 Закона о размещении заказов (т. 1, л.д. 14-18).

Предписанием от 10.02.2011 № 8 уполномоченному органу - комитету экономического развития и торговли было предписано в течении 10 дней с момента его вынесения:

- торги в форме открытого аукциона № 302-А/Ю аннулировать;

- извещение о проведении аукциона отменить;

- протокол № 7-А-Р/10 рассмотрения заявок от 25.01.2011 отменить;

- протокол № 5-А/11 открытого аукциона от 26.01.2011 отменить (т. 1, л.д. 19-20).

Предписанием от 10.02.2011 № 9 муниципальному заказчику - комитету городского хозяйства предписано в течении 10 дней с момента его вынесения:

- документацию размещения заказа привести в соответствие с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ;

- размещение заказа при необходимости произвести повторно (т. 1, л.д. 21-22).

Комитетом экономического развития и торговли, Комитетом  городского хозяйства предписания УФАС по СК исполнены, а письмом от 28.02.2011 № 08-03/1251 вх.-09 комитет городского хозяйства проинформировал общество об отсутствии оснований для заключения муниципального контракта вследствие отмены извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона № 302-А/10, протоколов рассмотрения заявок                   и аукциона, аннулировании результатов торгов на основании решения УФАС по СК от 10.02.2011 по делу № РЗ-37-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов                 (т. 1, л.д. 23, 14-18).

Не согласившись с принятым УФАС по СК решением и протоколом                              об аннулировании торгов, общество обратилось в арбитражный суд с требованием                             о признании ненормативных актов недействительными.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии                                         с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных   и муниципальных нужд.

Статьей 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона                      № 94-ФЗ о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

Согласно положениям статьи 10 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса,