Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А63-6218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

придавая видимость участия в хозяйственных операциях по приобретению товара. Обстоятельства избрания в качестве поставщика - ООО «Раздолье» в данном случае свидетельствуют об осуществлении деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц по созданию промежуточного реального существующего звена в цепи организаций - поставщиков с сомнительной налоговой исполнительностью и историей их функционирования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Раздолье», ООО «Промышленный Агросоюз», ООО ТД «Идеал» и ОАО «Стародубский элеватор» совершили согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, фактически не уплаченного в бюджет поставщиком.

Действия по документальному оформлению хозяйственных операций (по которым к возмещению заявлена спорная сумма НДС) направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества, в связи, с чем не может быть признана обоснованной налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, в подтверждение отсутствия у сторон намерения исполнить налоговые обязательства по уплате НДС по указанной сделке свидетельствует тот факт, что за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей и ОАО «Стародубский элеватор» все участники схемы: ООО «Ставропольхлебопродукт», ООО ТД «Идеал», ООО «Раздолье», ООО «Промышленный Агросоюз» имеют признаки фирм - «однодневок» не имеют транспорта, имущества, численности персонала, не исчислили и не уплатили НДС с реализованной продукции.

Таким образом, в данном случае имело место искусственное увеличение участников, т.е. создана группа предприятий, имеющих одну цель - получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заключение последовательных сделок по купле - продаже друг у друга сельскохозяйственной продукции свидетельствуют о направленности их действий, на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС.

Требования, содержащиеся в статье 172 Налогового кодекса РФ, о представлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, содержащихся в них.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производятся в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налогов, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложении. Положения настоящей статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, в результате проведения сравнительного анализа цен по приобретению пшеницы ООО ТД «Идеал» у сельскохозяйственных товаропроизводителей и реализации данной пшеницы от ООО «Раздолье» в адрес ОАО «Стародубский элеватор» следует вывод об отсутствии экономической целесообразности сделок, поскольку фактически сложившиеся закупочные цены на пшеницу у производителей без НДС (средняя цена пшеницы 4 класса за тонну - 4833,70 рублей, 5 класса - 4926,65 рублей) выше цен реализации ООО «Раздолье» этой же пшеницы в адрес ОАО «Стародубский элеватор» без НДС (пшеница 4 класса за тонну - 4727,27 рублей, 5 класса - 4545,45 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по документальному оформлению хозяйственных операций с участием ООО «Раздолье», по которым к возмещению заявлена спорная сумма НДС в размере 9282626,27 рублей, направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества, в связи, с чем не может быть признана обоснованной налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС.

В данной части оспариваемое решение налогового органа, в том числе по начислению соответствующих сумм штрафных санкций и пени, верно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При проведении выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено нарушение, связанное с экспортными операциями, что послужило основанием выводов проверяющих о необходимости доначисления суммы НДС в размере 3194055 рублей за 3 квартал 2008 года, штрафных санкций в размере 638811 рублей, а также соответствующих пени.

Однако общество до вынесения решения по выездной налоговой проверке 29.03.2011 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой указанная сумма налога была обществом доначислена.

В оспариваемом решении инспекции от 31.03.2011 № 12 данная сумма налога не включена, так как в КРСБ ОАО «Стародубский элеватор» налог начислен на основании указанной уточненной декларации. Решением были начислены штрафные санкции и пени за несвоевременную уплату налога.

Общество считает, что штрафные санкции и пени начислены необоснованно, поскольку в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения.

Доводы налогоплательщика в этой части, верно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2008 года представлена обществом в налоговый орган после того, как нарушение было установлено выездной налоговой проверкой, и до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (регистрационный номер 18411676), как указывалось выше, подана после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки и до подачи уточненной налоговой декларации суммы пени, приходящихся на дополнительно исчисленные суммы налогов, обществом не уплачены.

Следовательно, действия инспекции, выразившиеся в привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в корреспонденции с пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а также в начислении пени по налогу, в связи с невыполнением обществом установленных Кодексом условий освобождения от налоговой ответственности, соответствуют установленным при рассмотрении дела фактам и основаны на правильном применении норм права.

В резолютивной части оспариваемого решения п. 3 стр. 70 указано: «Всего по решению № 12 от 31 марта 2011 г. доначислено 19982271,88 руб., уменьшено возмещение НДС 4730591,00 руб.».

Общество считает, что общая сумма налоговых претензий инспекции к обществу составляет 24712862,88 рублей (19982271,88 + 4730591,00).

Налоговым органом пояснено, что сумма уменьшенного возмещения НДС включена в общую сумму указанных доначислений в размере 19982271,88 рублей, дополнительно указана как справочная и не предлагается к уплате налогоплательщику повторно.

Налогоплательщик считает, что двоякое написание данного предложения не позволяет обществу однозначно определить сумму налоговых начислений согласно резолютивной части оспариваемого решения, в связи, с чем, с учетом разъяснений налогового органа, считает правомерным признать недействительным оспариваемое решение в части повторного указания в резолютивной части решения на уменьшение возмещения НДС в размере 4730591 рублей.

Данное требование общества, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из текста резолютивной части оспариваемого решения не следует, что обществу доначислена и предложена к уплате повторно уменьшенная к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 4730591 рублей.

При этом налогоплательщиком не указаны нормы законодательства, которые нарушены налоговым органом в данном случае. Нарушение прав и законных интересов общества также отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1486391 рублей, в том числе 402564 рублей - в доход федерального бюджета, 1083827 рублей - в доход краевого бюджета, соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы общества и инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу №А63-6218/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу №А63-6218/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                       И.А. Цигельников