Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А63-4152/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

20 февраля 2012 года                                                                             Дело № А63-4152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 года по делу № А63-4152/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН/ОГРН 2635097180/1072635001218)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2634003887/1022601989508),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю,

о признании недействительным решения от 04.04.2011 по делу № РНП-99-2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

о взыскании судебных расходов (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю: Соколов Е.В. по доверенности № 06/37 от 11.01.2012,

с использованием системы видеоконферец - связи с Арбитражным судом Ставропольского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – заявитель, общество, ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по СК, управление) о признании недействительным решения от 04.04.2011 по делу № РНП-99-2011 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - третье лицо, заказчик).

Заявление мотивировано недействительностью оспариваемого решения антимонопольного органа, так как общество от заключения государственного контракта не уклонялось, подписание государственного контракта в электронном виде в установленный срок не состоялось ввиду отсутствия у общества технической возможности, сбоя в работе компьютерной техники и программного обеспечения. По мнению заявителя, обстоятельства недобросовестного и виновного поведения общества антимонопольным органом не установлены и не доказаны.

Решением суда от 27.10.2011 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение управления от 04.04.2011г. по делу №РНП-99-2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества. Также с управления взыскано в пользу общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требования обществу о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, а решение от 04.04.2011 по делу № РНП-99-2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков признать законным.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, а решение от 04.04.2011 по делу № РНП-99-2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков признать законным, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, заказчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества и заказчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2011 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0321100008611000007 на право заключения государственного контракта на поставку бензина автомобильного, а также документация об открытом аукционе в электронной форме.

На участие в открытом аукционе была подана одна заявка от участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью «Транзит».

По результатам рассмотрения первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было принято решение о допуске ООО «Транзит» к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании участником открытого аукциона в электронной форме. Открытый аукцион в электронной форме №0321100008611000007 был признан несостоявшимся. Результаты рассмотрения закреплены в протоколе от 15.03.2011 №0321100008611000007 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было принято решение о соответствии заявки ООО «Транзит» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Результаты рассмотрения закреплены в протоколе от 15.03.2011 №0321100008611000007-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, который в течение дня, следующего за днем подписания протокола, был размещен на электронной площадке.

16.03.2011 заказчик направил ООО «Транзит» через оператора электронной торговой площадки проект государственного контракта.

18.03.2011 в адрес заказчика поступило письмо (исх. И-003 от 18.03.2011), в котором ООО «Транзит» сообщил о невозможности подписать электронной цифровой подписью проект государственного контракта, полученный 16.03.2011, по техническим причинам. Предложено рассмотреть возможность подписания государственного контракта на бумажном носителе.

Поскольку, в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 41.12 Закона №94-ФЗ, т.е. до 22.03.2011, ООО «Транзит» проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, не был направлен оператору электронной площадки, 22.03.2011 г. оператором электронной площадки заказчику направлено уведомление об уклонении ООО «Транзит» от заключения государственного контракта.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю, в соответствии со статьей 19 Закона №94-ФЗ и пунктом 8 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292, направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю сведения об уклонении ООО «Транзит» от заключения государственного контракта.

По результатам внеплановой проверки по делу №РНП-99-2011 антимонопольным органом принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Транзит», уклонившегося от заключения государственного контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бензина. 08.04.2011 общество включено в указанный реестр.

Оспаривая решение, используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1)       несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2)       нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого решения о включении ООО "Транзит" в реестр недобросовестных поставщиков исходя из следующего.

В силу пункта 3 Положения "О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения "О Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба ведет реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно пункту 8 Положения "О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" в случае если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участник размещения заказа, признанный единственным