Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А63-4152/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участником конкурса (аукциона), либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения    государственного или муниципального контракта, заказчик в течение 5 дней с даты истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации или документации об аукционе, направляет в уполномоченный орган:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения;

б) копию протокола либо выписку из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе;

в) копию уведомления, направленного единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса (аукциона), либо участником аукциона, единственно участвующим в аукционе, об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копию решения суда о понуждении участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), к заключению контракта (при его наличии);

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе единственного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, от заключения контракта.

В силу пункта 12 указанного Положения в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.

Признавая ООО "Транзит" уклонившимся от заключения государственного контракта антимонопольный орган исходил из того, что обществом в установленный Законом №94-ФЗ срок в адрес заказчика, подписанный государственный контракт и протокол разногласий не направлялись.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ. В силу части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ. В статье 41.12 Закона N 94-ФЗ регламентирован порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 41.12 закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (пункт 3 статьи 41.12 Закона).

В силу пункта 4 статьи 41.12 в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В пункте 5 статьи 41.12 определено, что в течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (пункт 11 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ).

Таким образом, для победителя аукциона в рассматриваемом случае предусмотрен пятидневный срок, в течение которого он обязан подписать государственный контракт либо принять меры для его подписания, если возникнут обстоятельства, препятствующие таковому. Именно по истечении этого срока в случае не подписания контракта он признается уклонившимся от его заключения, если не докажет свою добросовестность и отсутствие виновного поведения в уклонении от подписания государственного контракта.

Выясняя причины, по которым общество не подписало проект государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные в материалы дела ООО «Транзит» доказательства, подтверждают обстоятельства отсутствия у него технической возможности в установленный срок подписать электронной цифровой подписью государственный контракт в электронном виде, по причине произошедшего сбоя в работе компьютерной техники и программного обеспечения, а также принятие им необходимых мер по подписанию государственного контракта. Так, в соответствии с актом ИП Буров Д.А. №54 от 21.03.2011 выполнены работы по восстановлению операционной системы с 17.03.2011 по 21.03.2011; согласно заключению к указанному акту - причиной повлекшей невозможность использования в дальнейшем системного блока HP All-in-One200-5230ru XS995EA Pentium-E5500 2,8 ГГц послужила вирусная атака 16.03.2011 на сервер компьютера, повреждение системных файлов необходимых для работы операционной системы, отказ жесткого диска компьютера; система электронной цифровой подписи также не была работоспособна. Вместе с тем, из договора №999002276/ЭТ от 20.05.2010 усматривается, что ООО «Компания «Тензор» предоставила ООО «Транзит» пакет программных и аппаратных средств для изготовления сертификатов открытых ключей электронной цифровой подписи для участия в электронных торгах; в составе пакета неисключительные права использования лицензии на одно рабочее место (пункты 1.1; 1.2 договора), что подтверждает довод общества о том, что подписание документа электронной цифровой подписью возможно было только с одного рабочего места, одного компьютера, сбой в работе которого повлек невозможность исполнения требования о подписании государственного контракта в установленный срок.

Согласно акту о проведении работ по анализу состояния и установлению причин неисправностей компьютерного оборудования, выполненных ООО «АльтерИнфоМедиа», стойкая неработоспособность системного блока ПК могла стать следствием деятельности вредоносного программного обеспечения.

О невозможности подписать электронной цифровой подписью проект государственного контракта, полученный 16.03.2011, вследствие возникшей технической проблемы, в адрес заказчика обществом направлено письмо (исх. И-003 от 18.03.2011) (т.1 л.д. 142), в котором ООО «Транзит» предложило рассмотреть возможность подписания государственного контракта на бумажном носителе. Названное письмо было получено заказчиком 18.03.2011. входящий №1401/01 -02/1, т.е. в срок, предоставленный обществу для подписания государственного контракта.

Вместе с тем, отказ общества от заключения государственного контракта заявлен не был; документы, установленные в п.п. «в», «г», «д» пункта 8 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2007г. №292 судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Учитывая, что оснований, установленных законом, для признания ООО "Транзит" уклонившимся от подписания государственного контракта на поставку бензина не имелось, УФАС по СК не вправе было применять последствия, предусмотренные частью 5 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что общество по результатам повторного размещения заказа Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 12.04.2011 заключило государственный контракт №09/11 на поставку бензина автомобильного в количестве 42 016 литров.

С учетом изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Транзит» о признании недействительным решения от 04.04.2011 по делу № РНП-99-2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворенно судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество требовало взыскать 20 000 рублей судебных издержек. Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, верно посчитал, что она превышает разумные пределы.

В обоснование факта несения судебных издержек общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.05.2011, заключенный между ООО «Бизнес-Мост» и ООО «Транзит», по условиям которого исполнитель обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о признании