Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А63-3430/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы этих организаций, возможно, знакомы, либо могут быть знакомы между собой, либо работали в одном здании. Данное толкование понятия взаимозависимости не соответствует смыслу, применяемому налоговым законодательством, в частности, статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами встречных проверок, приобщенными к делу и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается следующее. Бавинов А.В. являлся генеральным директором ООО «ТД «Энергоресурс». Тамбиев А.Н. является учредителем ООО «БизнесПарк», генеральным директором которого является Бавинов А.В. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о взаимозависимости общества с ООО «ТД «Энергоресурс», поскольку ООО «БизнесПарк» было образовано в 2007 году, в то время как договоры купли-продажи газораспределительных сетей были заключены в 2005-2006 годы. По мнению управления, Бавинов А.В. являлся взаимозависимым лицом от ООО «БизнесПарк», ООО Технополис» и ООО ИФК «Лидер», поскольку в здании, где находится ООО «ТД «Энергоресурс», также находятся ряд организаций, которые участвовали в приобретении газораспределительных сетей. Однако ни одна из указанных организаций не является взамозависимой от ООО «Ставропольрегионгаз».

Еремин С.Н. являлся генеральным директором и соучредителем ООО «Технополис» (контрагент общества) и представлял интересы ООО «Латона» в переговорах с первоначальными    собственниками.    Еремин    С.Н.    принят    на    работу    в    ООО «Ставропольрегионгаз» с 18.07.2007 г. Еремин С.Н. совместно с Тамбиевым А.Н. (заместителем директора ООО «Ставропольрегионгаза») являлись соучредителями ООО ИФК «Лидер». Указанное обстоятельство, также не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела видно, что договоры от лица ООО «Латона» подписаны не Ереминым С.Н. Кроме того, ООО ИФК «Лидер» было образовано в 2007 году, в то время как договоры купли-продажи газораспределительных сетей были заключены в 2005-2006 годы.

Ивашова И.В., являясь юрисконсультом ООО «ТД «Энергоресурс» с февраля 2007 года, совместно с Ереминым С.Н. представляла интересы ООО «Латона» в ходе переговоров с первоначальными собственниками по приобретению газораспределительных сетей. Кроме того, Ивашова И.В. представляла интересы ООО «ТД «Энергоресурс», СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» и общества в Арбитражном суде Ставропольского края по спору о признании права собственности на газораспределительные сети. Данные обстоятельства не могут являться доказательствами взаимозависимости организаций, поскольку налоговым органом не представлены доказательства участия Ивашовой И.В. в совершении спорных хозяйственных операций между ООО «ТД «Энергоресурс» и ООО «Ставропольрегингаз» и наличии у нее распорядительных полномочий и функций в отношении газораспределительных систем.

Из материалов дела не усматривается и управлением не представлены доказательства того, что Ивашова И.В. заключала (подписывала) договоры купли-продажи газораспределительных сетей, либо обладала достаточными полномочиями по вопросам общества по заключению договоров с ООО «ТД «Энергоресурс». То обстоятельство, что Ивашова И. В. представляла интересы общества и ООО «ТД «Энергоресурс», СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» в Арбитражном суде Ставропольского края, не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Кроме того, доверенность Ивашовой И.В. на представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края была выдана 26.02.2007, то есть после заключения договоров купли-продажи газораспределительных сетей.

Представителем ООО «ЕвроТекс» в ходе переговоров с первоначальными собственниками газопроводов являлась Кривошеина В.С., которая в 2005 - 2007 годы являлся работником общества. Участие работника общества в качестве представителя другой организации, с которой у общества отсутствовали хозяйственные отношения, не может свидетельствовать о взаимозависимости данных организаций.

Право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в том случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса

Оценив доводы управления относительно взаимозависимости участников сделок, суд первой инстанции обосновано посчитал, что по смыслу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации управление не представило надлежащих доказательств в подтверждение взаимозависимости. Кроме того, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательства влияния взаимозависимости на цену сделки в материалы дела не представлены.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО «Латона», ООО «ЕвроТекс», ООО «Риком-Про» обладали всеми признаками фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, массовый учредитель), не несли свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных ими газораспределительных сетей, не представляли в налоговый орган налоговую отчетность, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку общество с указанными организациями в хозяйственные отношения не вступало и не может нести ответственности за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, доводы управления о том, что названные организации являются фирмами-однодневками, материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеются доказательства того, что указанные организации, будучи зарегистрированными в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, представляли налоговую отчетность, в том числе и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год. Контроль за полнотой уплаты налога в бюджет организациям -поставщиками второго звена возлагается на налоговые органы.

Управление, заявляя о притворности сделки, ссылается на тот факт, что стоимость приобретения газораспределительных сетей через ООО «Латона», ООО «ЕвроТекс» и ООО «Риком-Про» возросла у общества по сравнению с реализацией первоначальными собственниками в 53 раза.

При этом налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив, увеличение стоимости стоимость реализованного имущества формирует налоговую базу, которая в свою очередь увеличивает, в том числе, налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на добавленную стоимость. Оценка экономической обоснованности указанных сделок выходит за рамки компетенции налоговых органов.

Налоговый орган, не применив статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки, так как общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость газораспределительных сетей, определенную сторонами договора купли-продажи.

Увеличение стоимости товара (имущества) не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что общество могло принимать участие при заключении сделок между указанными организациями и первоначальными собственниками и влиять на определение стоимости реализуемых газораспределительных сетей. Кроме того, управлением в ходе мероприятий налогового контроля не установлено несоответствие цен рыночному ценообразованию в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Методика определения рыночной цены и отклонения от нее налоговым органом не применялась.

Управление заявляет о мнимости и притворности сделок по передаче имущества ООО «Латона», ООО «ЕвроТекс», ООО «Риком-Про», ООО «ТД «Энергоресурс», полагая, что эти операции не обладают признаком товарности и создают фиктивный документооборот между указанными лицами, являющимися «проблемными».

Суд первой инстанции обосновано нашел, что выводы управления о фиктивности товарооборота между поставщиками второго звена и ООО «ТД «Энергоресурс» не опровергают реальность хозяйственных операций по реализации газораспределительных сетей между ООО «ТД «Энергоресурс» и обществом в связи со следующим.

Как указано выше в тексте решения, переход права собственности от продавца покупателю подтвержден товарными накладными от 30.12.2005 № № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, от 22.03.2006 № № 1, 2, 3, 4, от 13.11.2006 № № 6, 7, от 05.12.2006 № № 12, 13. (т. 23, л.д. 7 - 70). Арбитражным судом Ставропольского края по делам № А63-12502/2006-С7, А63-16377/2006-С7 вынесены решения о признании за обществом права собственности на объекты недвижимого имущества - газораспределительные сети, приобретенные у контрагента ООО ТД «Энергоресурс». На основании указанных судебных актов обществом произведена государственная регистрация права собственности на газораспределительные сети.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что приобретенные обществом газораспределительные сети учтены и оприходованы в декабре 2005 года в сумме 207 268 775 руб., в марте 2006 года в сумме 605 928 руб., в ноябре 2006 года в сумме 6 320 830 руб., в декабре 2006 года в сумме 3 5142 122 руб. в качестве товара на счете 41.49 «Прочие товары», на счет 60.11 «Расчеты с внешними поставщиками» (т. 21, л.д. 95 - 108).

Довод управления о наличии противоречий в том, что в решениях по делам № А63 -12502/2006-С7, № А63 -16377/2006-С7 о признании за обществом права собственности на газопроводы в качестве основания приобретения права собственности указано на договоры купли-продажи с только колхозами противоречит содержанию судебных актов. Как следует из их текста, договоры купли-продажи на газопроводы заключены как с колхозами, так и с ООО «ТД «Энергоресурс». В рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа, в соответствии с которым не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам, заключенным между ООО «ТД «Энергоресурс» и ООО «Ставропольрегионгаз». Прочие сделки с иными юридическими лицами не оспорены управлением в рамках налоговой проверки. В связи с этим доводы о наличии противоречий в указанной части необоснованы.

В решениях по делам № А63-12502/2006-С7, № А63-16377/2006-С7, на основании которых устанавливается момент и основание перехода права собственности на газораспределительные системы, поименованы договоры о приобретении газопроводов. Даты их заключения и номера договоров соответствуют заключенным между обществом и ООО ТД «Энергоресурс».

Однако, по мнению управления, указанными судебными актами подтверждено, что ООО «Ставропольрегионгаз» не приобретало газопроводы у ООО ТД «Энергоресурс», не вступало во взаимоотношения с ООО «Латона», ООО «ЕвроТекс», ООО «РикомПро», предполагая, что газораспределительные сети приобретены обществом у колхозов. Налоговый орган в своих пояснениях сослался на совместные постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22, согласно которым обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. При рассмотрении иска о правах на данное имущество лицо, которое не участвовало в рассмотрении другого дела, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции обосновано нашел указанные доводы налогового органа незаконными и противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае налоговый орган не относится к числу лиц, которые могли бы заявлять о правах на данное имущество. В настоящем деле спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, регистрация права собственности не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем судебные акты о признании за обществом права собственности являются доказательством возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества. При этом решениями арбитражного суда по делам № А63-12502/2006-С7, № А63-16377/2006-С7 подтверждено возникновение права собственности на имущество в силу сделок, заключенных с ООО ТД «Энергоресурс». В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из пункта 52 названного выше Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Не имеют отношение к существу рассматриваемого дела доводы налогового органа о ничтожности сделок между первоначальными продавцами - колхозами и организациями ООО «Латона», ООО «ЕвроТекс», ООО «РикомПро». Налоговым органом не представлены доказательства наличия признаков взаимозависимости, либо аффилированности между обществом и колхозами, ООО «Латона», ООО «ЕвроТекс», ООО «РикомПро». Также не доказано наличие взаимоотношений по преобретению именно спорных газораспределительных сетей между обществом и указанными организациями. Материалами дела подтверждена реальность сделок по приобретению права собственности в соответствии с договором, заключенным с ООО «ТД «Энергоресурс».

Налоговый орган также ссылается на то, что сделки между ООО «ТД «Энергоресурс» и ООО «Ставропольрегионгаз» по приобретению ГРС являются притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывают фактически проведенные сделки между указанными организациями с тем же предметом сделок, но по цене реализации сельхозпроизводителей с учетом наценки ООО «ТД «Энергоресурс».

Судом первой инстанции указанный довод правомерно не принят, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации притворной сделкой может быть признана сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Между тем, как установил налоговый орган, воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи газораспределительных сетей, однако, по его мнению, по другой цене. Положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в случае, когда предполагается