Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А63-8524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 марта 2012 года                                                                                        Дело № А63-8524/2011          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 года по делу № А63-8524/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайличенко Екатерины Сергеевны (ИНН/ОГРН 260700000088/306260729300024)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края (ИНН/ОГРН 2607014738/1022600662017)

о признании недействительным решения государственного органа (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Михайличенко Екатерины Сергеевны: Ковалева Е.С. (доверенность от 10.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайличенко Екатерина Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края (далее – управление, пенсионный фонд, заинтересованное лицо) № 03600711 РК 0008796 от 12.07.2011 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявление мотивировано тем, что решение, вынесенное органом пенсионного фонда в отношении предпринимателя, является незаконным и нарушающим права предпринимателя. Считает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах физическое лицо не обязано уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд, а также пени и штраф за несвоевременное предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, указала, что органом пенсионного фонда допущены серьезные процессуальные нарушения при вынесении решения, а именно: предприниматель не была уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не имела возможности присутствовать при их рассмотрении. Считает ссылку в оспариваемом решении на то, что рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии Михайличенко Е.С. несостоятельной, а подпись предпринимателя - сфальсифицированной. Акт проверки и оспариваемое решение в адрес предпринимателя не направлялись, а получены родственницей Михайличенко Е.С. по ее просьбе на руки.

Решением суда от 14.12.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании 05.03.2012 представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Михайличенко Е.С. является индивидуальным предпринимателем (регистрационный номер: 036-007-018484) и плательщиком страховых взносов в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ.

29 августа 2009 года Михайличенко Е.С. родила ребенка, в связи с чем с указанного срока не осуществляла предпринимательскую деятельность.

10 июня 2011 года предприниматель обратилась с вопросом о возможности освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год в связи с материнством.

Должностные лица органа пенсионного фонда в удовлетворении просьбы предпринимателя отказали, указав на обязанность по уплате взносов.

В тот же день, 10.06.2011, территориальным органом пенсионного фонда проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование плательщиком страховых взносов Михайличенко Е.С. на основании расчета по уплаченным и начисленным страховым взносам.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 03600730008646 от 10.06.2011, в соответствии с которым установлена недоимка 12 002,00 рублей и пени в размере 513,42 рубля.

12 июля 2011, рассмотрев акт камеральной проверки, начальник управления ГУ-УПФ по Изобильненскому району Носова И.В. вынесла решение № 03600711РК0008796 о привлечении Михайличенко Е.С. к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 2400,55 рублей, а также предложено уплатить недоимку в размере 12002,76 рубля и пени в размере 513,42 рублей.

25 июля 2011 предприниматель обратилась в ГУ-УПФ по г. Изобильный с заявлением об отмене акта камеральной проверки от 10.06.2011 и решения от 12.07.2011 (Т.1 л.д. 48).

Письмом от 15.08.2011 № 08-08/2874 предпринимателю отказано в удовлетворении требования об отмене указанных актов и разъяснено, что Закон № 212-ФЗ не предусматривает приостановления обязанностей по уплате страховых взносов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (Т.1 л.д. 52).

Кроме того, 29.07.2011 предпринимателем направлена жалоба в отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, однако, в ответе от 29.08.2011 № 07-13/3405, направленном в адрес предпринимателя, указано, что основания для отмены принятого решения, а также для освобождения от уплаты страховых взносов, отсутствуют (Т.1 л. д. 40-43).

Не согласившись с решением пенсионного фонда, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действующего с 01.01.2010, определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Частью 2 статьи 13 названного закона стоимость страхового года определена как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством на начало финансового года, за который уплачиваются взносы и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В 2010 году размер страховых взносов составил 12 002,76 рублей, из них - на обязательное пенсионное страхование: 7274,40 рубля - на страховую часть трудовой пенсии, 3117,60 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии; на обязательное медицинское страхование: 571,56 рубль - в ФФОМС, 1039,20 - в ТФОМС.

Статья 16 указанного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Из буквального смысла нормативных положений названного Закона следует, что страховые взносы должны уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем в определении от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и месте в системе действующего пенсионного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, предприниматели, которые не работали в связи с уходом за новорожденным ребенком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов, поскольку введенный в действие с 1 января 2002 года Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3).

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) при определении права на трудов ую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались.

Иные периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Закон № 173-ФЗ. К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1).

Предписания статьи 11 названного закона о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено.

Положения статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Устранение из действующего законодательства понятия «фиксированный платеж», как формы уплаты страховых взносов, не привело к изменению законодательства в отношении нестрахового периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежащего зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, следовательно, предприниматели, которые не работали в связи с уходом за новорожденным ребенком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов и после 1 января 2010 года.

Названные нормы опровергают довод представителя органа пенсионного фонда о том, что определение от 12.05.2005 № 182-О Конституционного Суда Российской Федерации регламентируют уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа и его действие распространяется только до 01.01.2010 (до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ).

Несмотря на вступление в силу Закона № 212-ФЗ не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей,