Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А63-8524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Аналогичная позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 названного письма, индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях ВАС от 31.05.2010 № ВАС-6683/2010, от 03.06.2011 № ВАС-7053/2011, в Постановлении ФАС СКО от 02.03.2011 по делу № А53-16929/2010, в Постановлении от 21.06.2011 № 18АП-4396/2011.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что таким периодом, в частности, является период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В силу пункта 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

В качестве указанных документов могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения.

В подтверждение наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107, подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предприниматель представила в материалы дела копию свидетельства о рождении Михайличенко Глеба Владиславовича № 566519, свидетельство о браке, справку с места работы супруга, подтверждающую тот факт, что второму родителю - Михайличенко В.Ю. отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет не предоставлялся.

Кроме того, в подтверждение того факта, что в период нахождения Михайличенко Е.С. в отпуске по уходу за ребенком ею не осуществлялась предпринимательская деятельность, предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с отметкой инспекции, подтверждающей отсутствие дохода в указанный период.

Вышеизложенная позиция отражена также в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 19-5/10/2-2767 от 22.03.2011.

Минздравсоцразвития России считает, что предприниматели, приостановившие свою деятельность в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, не обязаны перечислять взносы в ПФР как до 1 января 2010 года, так и после этой даты.

При этом также ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2005 № 182-О и указывает что несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон № 212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Законов № 167-ФЗ, № 173-ФЗ, касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. Названные нормы не предполагают, что предприниматели должны уплачивать взносы за период, когда они не осуществляли деятельность по причине отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Этот период засчитывается в страховой стаж, который дает право на пенсию (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ). При этом в связи с зачетом такого периода ПФР получает средства из федерального бюджета на возмещение расходов по выплате трудовых пенсий (статья 17 Закона № 167-ФЗ).

Поскольку положения статьи 11 Закона № 173-ФЗ и статьи 17 Закона № 167-ФЗ не изменились, в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в ПФР не уплачиваются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что в спорный период у предпринимателя Михайличенко отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Доказательств обратного пенсионным фондом не представлено.

В свою очередь, доводы управления и представленные им в материалы дела документы не являются достаточными для подтверждения законности оспариваемого решения.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными возражения предпринимателя в части размере штрафа, установленного в оспариваемом решении за несвоевременное предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный данным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В случае если сумма начисленных страховых взносов по представленному расчету либо за отчетный период отсутствует (равна нулю), размер штрафа устанавливается в размере 100 рублей (распоряжение Правления ПФ РФ от 05.05.2010 № 120р «Об организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах», «Методические рекомендации по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах»).

Поскольку размер страховых взносов за 2010 год должен быть равен 0, то и размер штрафа за несвоевременное предоставление расчета не может превышать 100 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным довод предпринимателя о нарушении ГУ-УПФ по Изобильненскому району порядка проведения проверки по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного указанным Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Частью 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как указал предприниматель в заявлении и настаивал в судебном заседании суда первой инстанции, Михайличенко Е.С. не была извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, не присутствовала при их рассмотрении, решение по результатам проверки в адрес Михайличенко Е.С. не направлялось. Указала, что в день вынесения решения (12.07.2011) не находилась в г. Изобильный, поскольку постоянно проживает в г. Ставрополе, более того, указала, что не приезжала в г. Изобильный с 10.06.2011. Кроме того, предприниматель заявила о фальсификации ее подписи в оспариваемом решении.

Оценив данные доводы предпринимателя, изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о вызове страхователя на определенную дату для рассмотрения материалов проверки либо доказательств извещения предпринимателя каким-либо иным способом о дате рассмотрения материалов проверки, в акте проверки дата рассмотрения материалов проверки также не указана.

Кроме того, тот факт, что в адрес предпринимателя органом пенсионного фонда не направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, подтвержден представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако представители пенсионного фонда настаивали, что предприниматель присутствовала при рассмотрении материалов проверки, указав, что факт присутствия подтверждается личной подписью Михайличенко