Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А63-8524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Е.С., а, следовательно, следует считать, что права предпринимателя на участие при рассмотрении материалов проверки не нарушены.

Для устранения возникших в судебном заседании суда первой инстанции разногласий, по ходатайству предпринимателя в судебное заседание суда первой инстанции вызваны в качестве свидетелей лица, которые, по мнению предпринимателя, могли бы подтвердить факт отсутствия предпринимателя Михайличенко Е.С. 12.07.2011 в г. Изобильном при рассмотрении материалов проверки: Михайличенко В.Ю., Шляхова И.В., Селина О.Г.

Свидетель Михайличенко В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился по состоянию здоровья.

Опрошенная в качестве свидетеля Шляхова И. В. (свекровь заявителя), указала, что Михайличенко Е.С. не приезжала в г. Изобильный с 10.06.2011 (со дня составления акта). Пояснила, что Михайличенко Е.С. зарегистрирована в г. Изобильном, по адресу места жительства свекрови, и поэтому вся корреспонденция на ее имя получается именно Шляховой И.В., при этом подтвердила, что уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки на 12.07.2011, в ее адрес не поступало.

Свидетель Селина О.Г. в ходе допроса пояснила, что 12.07.2011 (в день рассмотрения материалов проверки) Михайличенко Е.С. была в г. Ставрополе, а именно, у нее дома в период с 11 до 15 часов. Пояснила, что в указанный день была вынуждена обратиться к Михайличенко Е.С. с просьбой побыть у нее дома. На вопрос суда первой инстанции о том, почему так точно помнит дату, объяснила, что на указанный день (12.07.2011) на дом был вызван мастер по установке сети-интернет, однако, по ряду обстоятельств ей необходимо было уехать, в связи с чем, она обратилась к предпринимателю с данной просьбой.

Показания свидетелей отражены судом первой инстанции в протоколе отдельного процессуального действия, а также зафиксированы на аудиозаписи, приобщенной к материалам дела (Т.1 л.д. 106­-113).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание заявление предпринимателя о фальсификации ее подписи в оспариваемом решении, обоснованно отнесся критически к доводу управления о присутствии Михайличенко Е.С. при рассмотрении материалов проверки.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что визуально подпись предпринимателя, имеющаяся в документах, представленных управлением, не соответствует подписи предпринимателя на заявлении, доверенности, иных документах, имеющихся в материалах дела, и, как указывалось выше, не признается предпринимателем.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что в решении № 03607711РК0008796 от 12.07.2011 о привлечении Михайличенко Е.С. к ответственности, представленном органом пенсионного фонда в материалы дела, фамилия предпринимателя написана с орфографической ошибкой (вместо Михайличенко Е.С. написано - Михайлеченко Е.С.) (Т.1 л.д. 73).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным тот факт, что в нарушение статьи 39 Закона № 212-ФЗ органом пенсионного фонда материалы проверки рассмотрены в отсутствие Михайличенко Е.С., без надлежащих доказательств ее извещения о времени и месте рассмотрения акта. Как указывалось выше, представитель ГУ-УПФ по Изобильненскому району подтвердил тот факт, что уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки предпринимателю не направлялось.

Какие-либо иные доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки другим способом в материалах дела так же отсутствуют.

Таким образом, орган пенсионного фонда не исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В пункте 2.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ, статьи 101 и 101.4 НК РФ, статья 205, 270 и 288 АПК РФ).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Системное толкование положений статьи 39 Закона о страховых взносах также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и тем более вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя Михайличенко Е.С. о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда по Изобильненскому району законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 года по делу № А63-8524/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 года по делу № А63-8524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников