Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А25-1259/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенной в определении № 367-О от 18.11.04 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель обратился в суд 25.07.2011, то есть по истечении восемнадцати лет со дня принятия постановления № 116 от 05.04.93 и по истечении семи лет со дня принятия постановления № 510 от 25.06.04.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что только из решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2010 по делу                   № А25-435/2010 он узнал об использовании ненадлежащего способа защиты права, поскольку установленный действующим законодательством срок истек задолго до обращения заявителя в арбитражный суд по делу № А25-435/2010, о существовании оспариваемых постановлений заявитель знал еще до подачи соответствующего искового заявления, посколькуссылался на оспариваемые по настоящему делу на ненормативные правовые акты в обоснование своих доводов.

Как правильно указано судом первой инстанции,  вывод судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права касается только виндикационных требований по делу № А25-435/2010 и не имеет отношения к требованиям о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования учреждения, поскольку в силу п.1 ст.2 Федерального Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал о том, что в данном случае не имеет решающего значения момент, с которого заявитель узнал о принятых Администрацией постановлениях, поскольку нахождении метеорологических станций на определенных земельных участках заявителю было известно с момента организации Тебердинского заповедника в 1936 году, однако каких-либо требований и возражений против расположения данных объектов на территории заповедника не предъявлялось.

Довод представителя заявителя о том, что меры по оспариванию прав учреждения на земельные участки и ненормативных правовых актов были предприняты после смены руководителя заявителя, не является основанием к восстановлению пропущенного срока.

Следовательно, уважительных причин пропуска заявителемсрока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, основания восстановления пропущенного срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления № 116 от 05.04.93 и                № 510 от 25.06.04.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной  жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательствасуда первой инстанции, указанным доводам также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявитель суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2011 по делу                               № А25-1259/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2011 по делу № А25-1259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                        А.Л. Фриев