Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А22-384/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

- фактуры выставлены поставщиками после отгрузки товара на экспорт).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что из оспариваемого решения инспекции не возможно установить, на основании каких обстоятельств и документов инспекцией выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах в каждом конкретном налоговом периоде по эпизоду о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Саус Трейд», ООО «МежЮгИнвест», ООО «Возрождение», ООО «Фортуна». В решении инспекции от 27.09.2010 № 11-38/52 не указаны суммы НДС, по которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов по каждому конкретному счету-фактуре в каждом конкретном налоговом периоде. Таким образом, отсутствует возможность установить, каким образом в оспариваемом решении исчислена сумма НДС, которая не может быть принята в качестве налоговых вычетов в каждом конкретном налоговом периоде. Данный расчет в решении отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Указанная правовая позиция поддерживается определением Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2010 № ВАС-7736/10.

Инспекцией не указано, на основании каких счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок сделаны выводы о необоснованном применении налоговых вычетов по сделке с ООО «МежЮгИнвест» в сумме 109352 руб. в июне 2007 г., а также по сделке с ООО «Саус Трейд» в сумме 132983 руб. в ноябре 2007 г.

Общество не заявляло налоговые вычеты в данных налоговых периодах по сделкам с указанными поставщиками, что подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок за июнь 2007 г., а также за ноябрь 2007 г.

Таким образом, событие налогового правонарушения, на которое  ссылается инспекция в оспариваемом решении, отсутствует.

Поскольку объем налоговых обязательств в оспариваемом решении инспекции достоверно не определен, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителю необоснованно доначислены суммы пени за соответствующие налоговые периоды по эпизоду о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Саус Трейд», ООО «МежЮгИнвест», ООО «Возрождение», ООО «Фортуна».

Сумма недоимки в размере 9583832 руб. рассчитана исходя из обстоятельств необоснованного применения налоговых вычетов за 3 квартал 2008 г. по сделкам с ООО «Саус Трейд», ООО «Возрождение», ООО «Фортуна» (стр. 57 оспариваемого решения).

Оспариваемым решением инспекция отказала в применении налоговых вычетов по сделкам с указанными поставщиками за 4 квартал 2008 г. в сумме 2619525 руб. 40 коп. по счетам-фактурам, которые должны быть отражены в книге покупок за 3 квартал 2008 г., реализация по которым отражена в 3 квартале 2008 г. Иных обстоятельств для отказа в применении налоговых вычетов в данной сумме налоговым органом не установлено и в решении данных указаний не имеется.

Однако при этом, рассчитывая объем налоговых обязательств за 3 квартал 2008 г., инспекцией данная сумма налоговых вычетов в расчет не принята. В пункте 3.1 оспариваемого решения обществу предложено уплатить недоимку за 3 квартал 2008 г. в сумме 9583832 руб.

Таким образом, инспекцией недостоверно определен объем налоговых обязательств за 3 квартал 2008 г., поскольку, учитывая, что право заявителя на применение налоговых вычетов в 3 квартале 2008 г. в сумме 2619525 руб. 40 коп. установлена оспариваемым решением, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2008 г., должна быть рассчитана за минусом суммы налоговых вычетов и составлять 6964306 руб. 60 коп. (9583832 руб. - 2619525 руб. 40 коп.), что также исключает доначисление пени в сумме, указанной в решении, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности за 3 квартал 2008 г. в виде штрафа.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные инспекцией в решении от 27.09.2010 №11 - 38/52  данные о неправомерном применении налоговых вычетов в общей сумме 51327364 руб. по сделкам с ООО «Саус Трейд», ООО «МежЮгИнвест», ООО «Возрождение», ООО «Фортуна» в связи отсутствием реальности данных сделок, не основаны на законе, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из пояснений представителя общества следует, что перед заключением спорных сделок общество проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, убедилось в легитимности поставщиков, наличии у них лицензий на осуществление деятельности по заготовке и переработке лома черных металлов, а также в надлежащим исполнении ими своих налоговых обязанностей.

Из представленных ООО «Саус Трейд», ООО «МежЮгИнвест», ООО «Фортуна» налоговых деклараций по НДС следует, что в них отражены сведения об операциях по реализации, подлежащих налоговому учету в целях определения налогооблагаемой базы.

Таким образом, до момента заключения сделок, в момент их исполнения заявитель действовал добросовестно, на основании общедоступной информации, которая позволила сделать выводы, что все поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, состоят в едином государственном реестре юридических лиц, а также на налоговом учете в соответствующих налоговых органах, надлежащим образом исполняют свои налоговые обязанности, имеют лицензии на осуществление данного вида деятельности, выданные уполномоченными государственными органами исполнительной власти.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции, об отсутствии реальности сделки с ООО «Саус Трейд», ООО «МежЮгИнвест» ввиду невозможности ими осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов ввиду отсутствия их по юридическим адресам, отсутствия штатной численности сотрудников, отсутствия технических средств для выполнения данного вида деятельности опровергаются фактом наличия у данных лиц лицензий, выданных государственными лицензирующими органами.

Пункт 4 Положения «О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 766 от 14.12.2006) устанавливает перечень лицензионных требований и условий, при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

Перед выдачей соответствующих лицензий государственными лицензирующими органами исполнительной власти проверяется наличие условий для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Лицензии, которые имелись у поставщиков общества, не могли быть выданы государственными лицензирующими органами при отсутствии условий для осуществления данного вида деятельности (отсутствие земельных участков, оборудования, инвентаря).

Выводы инспекции об отсутствии реальности сделок с ООО «Фортуна» и ООО «Возрождение» также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что лом черных металлов в спорных налоговых периодах доставлялся данными поставщиками, в том числе железнодорожным транспортом. В подтверждение представлены оригиналы железнодорожных транспортных накладных.

Представленные железнодорожные транспортные накладные имеют отметки о прибытии вагонов с грузом на станцию Батайск СКЖД, а также указание на то, что лом черных металлов, перевозимый в железнодорожных вагонах, сопровождается удостоверениями о взрывобезопасности, санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В санитарно-эпидемиологических заключениях, выданных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, указано на то, что проверенный на соответствие санитарным правилам лом черных металлов принадлежит ООО «Фортуна», ООО «Возрождение», грузополучателем данного товара является ООО «Мост-Терминал», также содержится указание на то, что товар поставляется во исполнение договора № МЧ-31 от 18.01.2008, заключенного между ООО «Мост-Чермет» и ООО «Фортуна» на поставку лома черных металлов; указан номер железнодорожного вагона, наименование груза, его вес. Санитарно-эпидемиологические заключения выданы на основании протоколов производственного контроля, протоколов радиационного контроля и экспертных заключений, выданных ИЛЦ Минераловодского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии на железнодорожном транспорте».

Таким образом, поставляемый ООО «Фортуна» и ООО «Возрождение» лом черных металлов при его транспортировке железнодорожным транспортом проверен уполномоченными государственными органами на его соответствие санитарным нормам, о чем составлены государственные акты.

Представленные поставщиками заявителя первичные бухгалтерские и налоговые документы, договоры, книги продаж, налоговые декларации подтверждают, что ООО «Фортуна» и ООО «Возрождение» в течение спорных периодов осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность по поставке лома черных металлов, доставку лома заявителю осуществляли силами третьих лиц, в том числе железнодорожным транспортом. Весь поставленный лом черных металлов принят грузополучателем - ООО «Мост-Терминал», который надлежащим образом оформил все финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг по получению лома черных металлов (осуществление маневровых работ, уборка и транспортировка вагонов и т.п.) для заявителя, отразил данные операции в бухгалтерском и налоговом учете, включил суммы реализации по данным сделкам в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль в соответствующие налоговые периоды, исчислил и уплатил соответствующие налоги в бюджет. Вышеизложенное подтверждает реальность оспариваемых сделок заявителя с ООО «Фортуна» и ООО «Возрождение».

Кроме того, как следует из книг покупок за соответствующие налоговые периоды, заявитель реализовал свое право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мост-Терминал» в спорные налоговые периоды в отношении операций по реализации услуг и работ по получению лома черных металлов для заявителя. В ходе выездной налоговой проверки   инспекцией не установлены факты отсутствия реального оказания услуг по приемке спорного товара. Нарушений при реализации своего права на применение налоговых вычетов по данным операциям также не установлено. Спорное решение указаний на обратное не содержит.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы в оспариваемом решении об отсутствии реальности сделок заявителя с вышеназванными поставщиками, опровергаются доказательствами того, что все сделки с вышеназванными поставщиками носили реальный характер, в отношении товара, полученного по спорным сделкам, третьи лица (грузополучатели) осуществляли определенные финансово-хозяйственные операции, влекущие за собой юридические действия (исчисление и уплата налогов в бюджет).

При таких обстоятельствах доводы инспекции об отсутствии реальности данных сделок опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствами.

Выводы инспекции об отсутствии реальности сделок по поставке лома черных металлов с ООО «Фортуна», ООО «Возрождение», ООО «СаусТрейд» и ООО «МежЮгИнвест» опровергаются доказательствами, представленными контрагентами-грузополучателями спорного товара ООО «СК «Мост»» и ООО «Пегас».

Из журналов учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за декабрь 2007 г., 2008 г. усматривается, что весь лом черных металлов, поставленный ООО «Фортуна», ООО «Возрождение», ООО «СаусТрейд», ООО «МежЮгИнвест» по спорным счетам-фактурам в период с 01.12.2007 по 31.12.2008, принят на хранение ООО «СК «Мост», в отношении данного товара ООО «СК Мост» оказаны услуги по его хранению. Количество товара, поставленного вышеназванными поставщиками и поименованного в спорных счетах-фактурах, полностью соответствует полученному грузополучателями ООО «СК Мост» количеству лома черных металлов.

ООО «Пегас» в период со 02.01.2007 по 31.10.2007 были оказаны услуги по хранению лома черных металлов заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными реестрами актов приема на хранение товарно-материальных ценностей, журналами учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Из материалов дела следует, что финансово-хозяйственные операции по хранению лома черных металлов на складах ООО «Пегас» и ООО «СК Мост» надлежащим образом оформлены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. Оказанные услуги оплачены платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии реальности спорных сделок по поставке лома черных металлов ООО «СаусТрейд», ООО «МежЮгИнвест», ООО «Фортуна» и ООО «Возрождение» не подтверждаются доказательствами, представленными инспекцией, которая не опровергла факта получения товара грузополучателями ООО «СК Мост» и ООО «Пегас», а также установила реальность сделок по хранению данного товара и его перевалке на теплоходы с целью его реализации на экспорт.

Документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные грузополучателями лома черных металлов от спорных поставщиков свидетельствуют о том, что поставка товара (купля-продажа) носила реальный характер, все сведения, отраженные как в документах заявителя, так и в документах его поставщиков (ООО «СаусТрейд», ООО «МежЮгИнвест», ООО «Фортуна» и ООО «Возрождение»), а также в документах грузополучателей не имеют никаких противоречий, взаимосвязаны и полностью отражают исполнение финансово-хозяйственных операций по поставке лома черных металлов, условия которых определены сторонами в договорах поставки.

В материалах дела имеются выписки банков, из которых следует, что все поставщики заявителя в проверяемый период осуществляли реальную хозяйственную деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, уплачивали законно установленные налоги, в том числе НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, обязательные платежи в государственные фонды, выплачивали заработную плату работникам.

Как следует из материалов дела, согласно заключенными с поставщиками договорами заявитель не является участником перевозки лома черных металлов, а также заказчиком такой перевозки. Лом черных металлов перевозился, в соответствии с договорами, самими поставщиками, за счет собственных средств, в связи с чем заявителем осуществлялись операции по приобретению товаров, а не работы по их перевозке. Данные фактические обстоятельства установлены в ходе