Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А22-384/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с поставщиками, первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, приемо­сдаточными актами, свидетельствующими об их фактическом исполнении, отсутствием взаимозависимости заявителя и поставщиков, системным характером сделок (сделки осуществляются в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, не являются разовыми).

Показания водителей, в настоящее время отрицающих факты перевозки лома черных металлов в адрес заявителя, опровергаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами:   приемо-сдаточными   актами,   товарно-транспортными   накладными, подписанными данными водителями при совершении финансово-хозяйственных операций.

Должностными лицами налогового органа не были опрошены работники заявителя, принимавшие лом черных металлов (лицо, ответственное за приемку лома, а также лицо, ответственное за взрывобезопасность). Сведения о данных лицах содержатся в приемо-сдаточных актах.

Таким образом, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не установила фактические обстоятельства доставки лома черных металлов по спорным сделкам.

Оценка достоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских и налоговых документах, должна осуществляться наряду с оценкой всех документальных доказательств и фактических обстоятельств, связанных с осуществлением спорных сделок.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности сделок с ООО «Саус Трейд», ООО «МежЮгИнвест», ООО «Фортуна», ООО «Возрождение», о достоверности отраженных сведений в договорах, заключенных заявителем с поставщиками, хранителями, грузополучателями, актах приема товарно-материальных ценностей на хранение, журналов учета данных актов, счетах-фактурах, выставленных поставщиками с отраженными в них сведениями об НДС, товарных накладных формы ТОРГ-12, подписанных сторонами сделки, платежных поручениях, свидетельствующих о произведенной заявителем оплате спорного товара, в том числе НДС, регистрах бухгалтерского учета – карточек счета 60, свидетельствующих о надлежащем принятии на учет заявителем спорного товара, железнодорожных квитанциях, санитарно-эпидемиологические заключениях, протоколах радиационного контроля, сведений из банков.

Из книги продаж, реестра складского учета заявителя за 2007-2008 г. следует, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, весь товар (лом черных металлов), полученный заявителем по счетам-фактурам с ООО «СаусТрейд», ООО «МежЮгИнвест», ООО «Фортуна» и ООО «Возрождение», впоследствии реализован, в том числе на экспорт.

Таким образом, отклоняются доводы инспекции об отсутствии реального характера сделок.

Вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Саус Трейд», ООО «МежЮгИнвест» ввиду отсутствия данных поставщиков по адресам местонахождения является необоснованным, поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлено, как факт отсутствия поставщиков заявителя по адресам местонахождения в период проведения налоговой проверки (с 13.08.2009 по 07.06.2010) повлиял или мог повлиять как на заключение договоров по поставке лома черных металлов в 2008 году, так и на их фактическое исполнение. Также инспекцией не установлено, как данные факты повлияли на исполнение налоговых обязанностей заявителя и его поставщиков в спорные налоговые периоды.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановлении Пленума от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности заявителя с поставщиками лома черных металлов.

В результате встречных проверок инспекцией выявлено, что все поставщики заявителя зарегистрированы как налогоплательщики в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту своего нахождения.

Заявителем выполнены все требования, установленные нормами статей 169, 171, 172 НК РФ при реализации своего права на применение налоговых вычетов и возмещение по поставщикам ООО «Саус Трейд», ООО «МежЮгИнвест», ООО «Фортуна», ООО «Возрождение».

Таким образом,  решение суда в части неправомерности доначислении НДС в части начисления по сделкам общества с ООО «СаусТрейд», ООО «МежЮгИнвест», ООО «Возрождение», ООО «Фортуна», в обжалуемой части в размере 16350946 руб. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2011 по делу № А22-384/2011 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия от 27.09.2010 № 11-38/52 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 13292733 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа - отменить. В этой части -  отказать в удовлетворении требований. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         Д.А. Белов