Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А63-7714/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не являются достоверным доказательством отсутствия самостоятельно проведенных обществом  ремонтных работ.

Довод налоговой инспекции о том,   что материалы, используемые при ремонте на трансформаторных подстанциях, не прошедшие плановых испытаний  силовых трансформаторов, необходимо   было оприходовать на склад организации и начислить на их  первоначальную стоимость налог на прибыль, отклоняется.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии поименованы в составе расходов по производству и реализации продукции (п.1 ст.253 НК РФ). Это означает, что они включаются в «налоговую» себестоимость производимой продукции, работ, услуг. При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ). Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты (п. 5 ст. 272 НК РФ).

Согласно п. 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н: «Материальные ценности, остающиеся от списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию основных средств и предметов, предусмотренных пунктом 50 настоящего Положения, приходуются по рыночной стоимости на дату списания и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации».

На основании п. 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н: «Детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости по дебету счета учета материалов в корреспонденции с кредитом счета учета прибылей и убытков в качестве операционных доходов».

Следовательно,  только запасные части, пригодные для дальнейшего использования, могут быть приняты к учету в порядке, аналогичном предусмотренному для учета материалов, полученных в результате ликвидации объектов основных средств.  Оснований для применения этих положений относительно некачественных материалов, не пригодных для использования, не имеется.

3. Налог на прибыль в сумме 149 432 рубля.

Помимо общего основания начисления налога на прибыль (операции с недействующим юридическим лицом) налоговой инспекцией установлена нереальность операции по использованию автозапчастей, полученных  от ООО «Строй Элит» по счету-фактуре № 476 от 31.08.2006.

В решении указано, что в 2006 году  общество включило в расходы фактически не произведенные затраты,  связанные с производством и реализацией, предоставив к проверке недостоверные документы, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 622 633 руб., в связи с чем, ему  доначислен налог на прибыль в сумме 149 432 рубля.

Во исполнение договора № 23/06 от 15.06.2006г., в 2006 году истец получил от ООО «Строй Элит»  (счет - фактура № 476 от 31 августа 2006 года) запасные части на сумму 734706 руб., в том числе НДС 112 074 руб. Полученные от ООО «Строй Элит» запасные части, согласно ведомостям на выбраковку деталей автомобилей и тракторов (том  19 л.д. 101-108) списаны на: автомашину ЗИЛ 130 АП-17 государственный  номер А 028МН, автомашину ЗИЛ 43141 государственный номер А061 СН, автомашину КАМАЗ 53212 государственный номер А058МН, автомашину КАМАЗ 5511 государственный номер А560 НС. По данным бухгалтерского учета полученные запасные части в августе 2006 года списаны в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 10 «Материалы» на сумму 622 633 руб.

Налоговый орган в качестве доказательств нереальности хозяйственных операций сослался на показания водителей, которые заявили, что указанные в ведомости запчасти ими на автомобиль не устанавливались.

Согласно должностной инструкции и трудового договора механика  (том  19 л.д. 46-50), именно механик, а не водители получает запасные части на автомобили для последующего ремонта. Согласно объяснениям механика, опрошенного налоговым органом, именно он получал запасные части на автомобили и расписывался в указанных документах.

Реальность данных хозяйственных операций подтверждена как документально, так и показаниями ответственного лица. Тот факт, что  водители, по их словам, не устанавливали данные запасные части на автомобили, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля в виде осмотра автомобилей, не изучены документы, касающиеся  использования деталей. Устные заявления водителей о том, что   в ведомостях стоят не их подписи, или подписи, похожие на их, но детали они не получали, не могут однозначно подтвердить отсутствие операций, тем более, что с момента получения ими деталей прошло длительное время (2006-2009 годы).

Налог на добавленную стоимость в сумме 3 596 441 рублей.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, далее Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах по НДС.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 596 441 руб., пеней в сумме 1 109 3 51 руб., штрафов в сумме 477 372 руб. произведено налоговой инспекцией вследствие не признания реальными операций по приобретению товаров у поставщиков ООО «Строй Элит» и ООО «Совинтех».

Налоговой инспекцией начислен НДС в сумме 3 093 988 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов за 2006 - 2008 годы по поставщику ООО «СтройЭлит» по счетам-фактурам: № 198 от 30.06.2006  НДС на сумму 78 931 руб.,  № 476 от 31.08.2006 НДС 112 074 руб., № 477 от 31.08.2006 НДС 516 112 руб., № 1468 от 29.08.2007  НДС - 319 215.9 руб.; по счету- фактуре № 1534 от 26.09.2007   НДС - 43 134 руб.; по счету- фактуре № 1674 от 21.12.2007   НДС - 318 923 руб.,    № 187 от 30.07.2008   НДС - 102 316 руб.; по счету-фактуре № 234 от 29.08.2008   НДС - 303 837 руб.; по счету-фактуре № 344 от 30.09.2008   НДС - 296 705 руб.; по счету-фактуре № 389 от 31.10.2008   НДС - 356 791  руб.; по счету-фактуре № 425 от 29.11.2008   НДС  338 212 руб.; по счету- фактуре № 487 от 30.12.2008   НДС  307 737руб. (т. 5 л.д. 144 - 145, т. 14 л.д. 162 - 164);   т.14 л.д. 156 - 161).

Товар по данным счетам-фактурам оприходован, счета-фактуры отражены в книге покупок, по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Условия предоставления налогового вычета соблюдены.

Общество оспаривает непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС в 2006 году по сделкам с ООО «Совинтех» на сумму 502 452 рубля.

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры поставки, книга покупок, счета - фактуры, накладные (т. 2).

Приобретение товаров осуществлялось в соответствии с договорами № 17/05 - СК от 11.01.2005, № 04/06-СК от 12.01.2006, заключенными между ООО «Концерн Энергия» (покупатель) в лице генерального директора Кульбицкого В.В. и ООО «Совинтех» (поставщик) в лице генерального директора Дурманова В.Н.

Обществом представлены счета - фактуры: №№ 1524 от 12.12.2005, 1587 от 19.12.2005, 18 от 24.01.2006, 387 от 28.04.2006, 1287 от 20.07.2005, товарные накладные № 495 от 12.12.2005, 536 от 19.12.2005, 49 от 24.01.2006, акт №1 от 28.04.2006, накладные на отпуск материалов на сторону: № 495 от 12.12.2005, № 536 от 19.12.2005, № 49 от 24.01.2006, № 642 от 20.07.2007, заказ - наряд № 48 от 01.04.2006 (том 2 л.11-24).

Товар по данным счетам-фактурам оприходован, счета-фактуры отражены в книге покупок, по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Условия предоставления налогового вычета соблюдены.

Довод о том, что в судебное заседание   были представлены иные счета - фактуры  с указанием тех же номеров и дат, с подписями руководителя и главного бухгалтера, которые визуально отличались от подписей на счетах - фактурах, представленных в налоговый орган, товарные накладные (т. 2, т. 13), а потому нет оснований для предоставления налогового вычета, отклоняется, так как все основные реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ    совпадают. Составление второго экземпляра счетов-фактур заявитель объясняет тем, что использованы новые формы взамен устаревших.

Довод о том, что встречными проверками не подтвердились взаимоотношения общества и поставщиков, а сделки между обществом и поставщиками являются мнимыми,  отклоняется.

Как указано выше, общество не могло знать об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Строй Элит», поскольку не имелось официальной публикации.  Осуществление фактических поставок, отражение товара в учете, наличие его на складе не опровергнуто.

Довод о том, что при проведении встречной проверки взаимоотношения заявителя с ООО «Совинтех» не подтвердились, отклоняется. Встречной проверкой  установлено, что ООО «Совинтех»   снято с учета 29.09.2007  (т.3 л.д. 101 - 102).  Снятие с учета произведено преждевременно, до истечения трехмесячного срока со дня принятия   решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и его публикации 13.06.2007, сведения об исключении опубликовано на сайте 27.02.2008, а официальная публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» не состоялась (том 17 л.д. 112-124).  Следовательно, на дату поставки ООО «Совинтех» являлось действующим юридическим лицом, доступным для целей налогового контроля.

Довод о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, так как директор  ООО «Совинтех» умер, а экспертизой подтверждено несовпадение подписей на счетах-фактурах с подписями руководителей, содержащихся в учредительных документах, рассмотрен.

Факт смерти директора  ООО «Совинтех» установлен налоговым органом в ходе налоговой проверки, подтвержден соответствующим документом органа ЗАГС (том 3 л.д. 111-115) и не оспаривается участниками дела.

В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 28.04.2010 года в связи с установлением визуального несоответствия подписей руководителя ООО «Строй Элит» в счетах - фактурах, накладных, договоре с подписями, имеющимися в регистрационном деле ООО «Строй Элит». Проведение экспертизы поручено Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Ставропольскому краю (т. 4 л.д. 106 - 111). Согласно заключению эксперта № 191 от 13.05.2010 (т. 4 л.д. 112 - 114),   подписи, выполненные от имени Ахлебининой Е. Л., содержащиеся в счетах - фактурах, договоре поставки № 23 /06 от 15.06.2006г. выполнены одним лицом, а подписи, выполненные от имени Ахлебининой Е.Л., содержащиеся в регистрационном деле № 1057749017920 ООО «Строй Элит» (карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Строй Элит») и в договоре банковского счета от 19.12.2005 года, заверенном печатью АКБ «ИРС», выполнены другим лицом.  

Данные документы подтверждают,  что подписи на счетах-фактурах от имени названных руководителей организаций выполнены неустановленными лицами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку инспекция сделала вывод о составлении первичного документа (счета-фактуры) с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания неуполномоченным лицом.

Следовательно, инспекция должна представить доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

Налоговый орган не представил таких доказательств, не исключил возможность того, что счет-фактура подписана уполномоченным лицом (например, заместителем руководителя, по доверенности и т.д.). Сведений о том, что обществу было известно о смерти руководителя организации поставщика не представлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая правовая позиция соответствует