Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А63-7714/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Они не содержат императивной нормы, устанавливающей требование о непринятии к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Главным при оценке первичных документов является подтверждение факта выполнения работ.

Инспекция не представила доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителей организаций поставщиков  подписаны неустановленными лицами.  Товары получены и оприходованы, часть из них находится на складе. Нарушений в учете не установлено.

  Довод о том, у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, без которых невозможно оприходование товаров грузополучателем,   отклоняется.

            В   Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано: «В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

При названных обстоятельствах вывод судов о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам».

Согласно условиям договоров, обязанность доставки товара возлагалась на поставщика,  поэтому  товарно-транспортных накладных у покупателя ООО «Концерн Энергия» их не имеется. Оприходование товаров производилось на основании накладных, которые представлены в материалы дела.  Представленные обществом товарные накладные   содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.

Вместе с тем, при проверке довода о реальности поставок суд, по ходатайству общества истребовал соответствующую информацию у предпринимателя Корнева А.Н., который, по заявлению общества, осуществлял перевозку товаров от ООО «Совинтех» и ООО «Стройэлит».

Из письма и документов, представленных апелляционному суду, следует, что предприниматель Корнев  А.Н  зарегистрирован 17 января 2005 года, имеет лицензию от 18.12.2002 на осуществление автотранспортных услуг, паспорт транспортного средства  от 17.09.2007;  осуществлял перевозки товаров от ООО «Совинтех» и ООО «Строй Элит» в адрес общества по договорам перевозки с ООО «Совинтех № 54/05 от 12.12.2005, № 07/06 от 24.01.2006,  с ООО «Строй Элит» № 23 от 30.06.2006,  № 30 от 31.08.2006, № 47 от 29.12.2006, № 15 от 29.08.2007, № 21 от 26.09.2007, № 35 от 21.12.2007, № 8-П от 30.07.2008, № 13-П от 29.08.2008, № 18-П от 30.09.2008, № 33-П от 28.11.2008, № 39-П от 30.12.2008 (том 17 л.д. 2-50).

Налоговая инспекция подала заявление о фальсификации доказательств: договоров с ООО «Строй Элит» от 30.06.2006, 31.08.2006, 29.12.2006, 29.08. 2007, 26.09.2007, 21.12.2007, 30.07.2008, 29.08. 2007, 30.09.2008, договоров с ООО «Совинтех»   от 12.12.2005,   от 24.01.2006, просило их исключить из числа доказательств или назначить почерковедческую экспертизу на предмет соответствия подписей руководителей обществ на договоре подписям в регистрационном деле и установить, может ли принадлежать подпись на договорах перевозки другому лицу.

Ходатайство мотивировано тем, что руководитель ООО «Совинтех»   умер в 2004 году и не мог подписывать документы в 2006 году; обе организации исключены из ЕГРЮЛ, подписи в договорах и в паспорте на имя Корнева А.Н. не совпадают.

Апелляционный суд разъяснил положения статьи 161 АПК, предупредил об ответственности, что подтверждено расписками; предложил обществу исключить договоры из числа доказательств, на что общество не согласилось.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы по следующим основаниям. Назначение экспертизы по договорам с ООО «Совинтех», руководитель которого умер в 2004 году, нецелесообразно, поскольку он не мог выполнить эти подписи в 2006 году. Вместе с тем целью судебного разбирательства является установление наличия или отсутствия реальности операций, взаимозависимости и взаимосвязанности действий лиц, добросовестности налогоплательщика.   Договоры перевозки с ООО «Совинтех» содержат ту же фамилию должностного лица, что и договоры поставки; при этом налоговый орган не представляет доказательств того, что общество или перевозчик – предприниматель Корнев знали о смерти руководителя и   о том, что от имени общества действуют иные, не уполномоченные лица; перевозки и поставки осуществлялись до ликвидации общества. Перевозки и поставки от  ООО «Строй Элит» осуществлялись как до даты исключения из ЕГРЮЛ, так и после, при этом участникам гражданских правоотношений не было известно о ликвидации, так как эти сведения официально не публиковались. Доказательств  взаимозависимости и взаимосвязанности действий лиц налоговый орган не представил; доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено; товары отражены в учете, часть находится на складе, часть передана в производство, исчислены налоги.

Апелляционный суд принимает в качестве одного из доказательств реальности поставки пояснения предпринимателя Корнева А.Н. и представленные им документы. То, что паспорт транспортного средства датирован 2007 годом, не означает, что он, имея, лицензию с 2002 года не оказывал автотранспортные услуги.

Довод о том, что подписи предпринимателя в паспорте и на договорах визуально не совпадают, основан на предположениях и отклоняется. Суд также отклонил ходатайство инспекции о вызове предпринимателя в качестве свидетеля, так как первоначально налоговая инспекция возражала против вызова свидетеля; представленные документы являются достаточными доказательствами.

Довод о том, что по материалам налоговой проверки, направленным налоговой инспекцией  в следственные органы,  постановлением от 20.11.2011 (том 21 л.д. 12-15) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кульбицкого В.В., руководителя общества, виду пропуска срока давности, что подтверждает виновность общества, отклоняется. Постановление вынесено в отношении физического лица, что не означает виновности юридического лица.

Довод том, что оплата за поставленные товары не производилась, отклоняется. Оплата товара не является условием предоставления налогового вычета.

В соответствии с условиями договоров оплата товара может производиться как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,   так и путем передачи ценных бумаг (векселей, акций, облигаций). Такой порядок расчетов соответствует требованиям ГК РФ и НК РФ.

 Оплата производилась векселями Сбербанка, что также установлено налоговой проверкой. Передача векселей оформлена актами приема-передачи. То обстоятельство, что от имени руководителя «ООО Совинтех» в 2006 году подписалось иное лицо, не опровергает порядка расчетов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что подписавший не был наделен полномочиями (заместитель, учредитель и т.д.) и ООО «Концерн Энергия» об этом знало.

Довод налоговой инспекции о том, что векселя Сбербанка были переданы после их погашения банком, не подтвердился. Налоговой проверкой установлено, что векселя серии ВМ 1929570, 1929571, 1929572, 1929573, 1929575 предъявлены к оплате физическим лицом Дорошенко 09.10.2006, а акты приема-передачи векселей между организациями составлены более поздним числом. Общество пояснило, что допущена техническая ошибка  в дате актов передачи векселей и представило акт с исправленной датой. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил, что нарушений в принятии на учет векселей как имущества общества не установлено, операции с векселями отражены,   доказательств  отсутствия реальности операций не представлено, и пришел к выводу о том, что указание даты является технической ошибкой, которая впоследствии исправлена и не повлияла на существо операции  (том 2 л.д. 121-157).

Довод о том, что оплата за полученные материальные ценности в 2008 году не производилась, является правильным, кредиторская задолженность по ООО «Строй Элит» по состоянию на 31.12.2008 года, согласно данных бухгалтерского учета ООО «Концерн Энергия» (кредитовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками») составила 25 988 347 руб. Это обстоятельство не влияет на налогообложение, так как не является условием получения налогового вычета; также не влияет на исчисление налога на прибыль, поскольку, согласно учетной политике, обществом применяется метод начисления.

            Довод налоговой инспекции о том, что у общества существует два разных приказа об учетной политике, отклоняется, так как содержание приказов является одинаковым, необходимые для налогообложения критерии изложены однозначно, а отличия во внешнем оформлении не являются препятствием для применения для целей налогообложения.

            Кроме того, апелляционный суд учитывает, что НК РФ предусматривает специальный порядок налогообложения невостребованной кредиторской задолженности, позволяющий сохранить баланс интересов.

 Поставщики ООО «Строй Элит» и ООО «Совинтех» на момент совершения сделок являлись действующими юридическими лицами, официальной публикации об утрате ими статуса юридического лица не имеется; доказательств того, что ООО «Концерн Энергия» знало и должно было знать о ликвидации юридических лиц, а потому было обязано проявить должную осмотрительность, не имеется; доказательств согласованных действий между ООО «Концерн Энергия» и ООО «Строй Элит» и ООО «Совинтех», иными лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не  представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу  о недоказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя и его контрагентов схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Решение налоговой инспекции   в части привлечения ООО «Концерн Энергия» к налоговой ответственности в виде уплаты налогов в сумме 9 627 168 рублей, в том числе по налогу на прибыль 6030727 рублей и по налогу на добавленную стоимость 3596441 рубль, пени в сумме 2 526 197 рублей, в том числе по налогу на прибыль 1416846 рублей и по налогу на добавленную стоимость 1109351 рубль и штрафов в сумме 1 094 854 рубля, в том числе по налогу на прибыль 617482 рубля и по налогу на добавленную стоимость 477372 рубля противоречит требованиям НК РФ и является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

В удовлетворении апелляционной жалобы в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «Концерн Энергия» по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 220 060 рублей следует отказать, так как, заявив уточнения (т. 14 л.д. 171 – 177),  общество не указало эти требования, не настаивало на их рассмотрении, не приводило доводов в их подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе общества от этих требований и прекратил производство по делу. В апелляционной жалобе также не содержится доводов по этому эпизоду, поэтому решение суда первой инстанции в этой части следует оставить без изменения.

Поскольку общество нарушило порядок представления доказательств, то в соответствии с пунктом 5 статьи  65 АПК РФ расходы по делу относятся на него.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение