Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А63-11460/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Налоговым органом в материалы дела были представлены сведения и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о наложении арестов на недвижимое имущество от 31.08.2008.

В ходе судебного разбирательства по делу № А63-1198/08-С5-8 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Элекс», временный управляющий ОАО «Элекс» Поляков Е.Г. представил в Арбитражный суд Ставропольского края сведения о том, что у ОАО «Элекс» отсутствует собственность, что недвижимое имущество ОАО «Элекс» продано в период с 20.12.2006 по 31.12.2006 по договорам, подписанным генеральным директором ОАО «Элекс» Лобановым А.П. и предъявил оригиналы свидетельств о государственной регистрации собственности за ООО «Максимум», г. Москва.

Указанные сделки купли - продажи недвижимого имущества ОАО «Элекс», заключенные в декабре 2006 года были оспорены конкурсным управляющим ОАО «Элекс» Федоренко А.В.» и акционерами ОАО «Элекс» в Арбитражном суде Ставропольского края (дела № А63-926/2010 (судья Жирновой С.Л.), № А63-4850/10 (судья Турчин И.Г.).

В ходе производства по указанным делам, представителями Управления Росреестра по Ставропольскому краю в сентябре 2010 года представлены регистрационные дела на недвижимое имущество ОАО «Элекс», а так же выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Максимум», из которых акционерам стало известно об аресте недвижимого имущества общества (зданий, строений, земельного участка).

Полагая, что действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов-исполнителей по осуществлению исполнительских действий в рамках исполнительных производств в отношении ОАО «Элекс» не соответствует действующему законодательству, нарушает их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту.

Позиция лиц, участвующих в деле о пропуске акционерами общества срока на обращение в суд с настоящим заявлением, фактически лишает заявителей права, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что в данном случае акционерами ОАО «Элекс» в одном заявлении оспариваются бездействия судебных приставов - исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов, а также незаконные действия Управления Росреестра по СК, суд считает, что следует руководствоваться положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, которой предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование пропуска срока на обжалование оспариваемых действий судебных приставов акционерами указано, что о наличии незаконных постановлений судебных приставов - исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО «Элекс» и о внесении УФРС по СК сведений о наложении ареста в ЕГРЮЛ узнали лишь в сентябре 2010 года, в ходе судебных разбирательств по делам № А63-926/2010 и № А63- 4850/2010. После чего, акционерам потребовалось время для подготовки заявления для обращения в суд: ознакомление с материалами дел, изготовление копий документов, обращение в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, подготовка мотивированного заявления.

С настоящим заявлением акционеры обратились 03.12.2010, поскольку заявление было оставлено судом без движения, принято к производству после устранения недостатков 27.12.2010.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство заявителей о восстановлении срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, является обоснованным, пропуск срока является незначительным, причины пропуска срока на обжалование, указанные заявителями, суд считает уважительными, в связи с чем, заявление акционеров общества подлежит рассмотрению по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил довод заявителя о пропуске срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен 10-дневный срок на обжалование и он пропущен без уважительных причин отклоняется.

  Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В названных нормах законодателем четко разграничены понятия обжалование действий исполнительного органа в порядке подчиненности и их оспаривание в судебном порядке, а также формы обращений заинтересованного лица: в первом случае в виде жалобы, во втором - в виде заявления.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок на подачу жалобы в порядке подчиненности. Указание на возможность его применения при оспаривании постановления, действий (бездействия) в судебном порядке указанная норма не содержит.

Частью 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определено рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Поскольку Законом N 229-ФЗ не установлен иной срок на оспаривание ненормативного акта исполнительного органа в судебном порядке, подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует постановлению ФАС СКО от 28.10.2011 по делу № А20-25/2011.

Суд правильно руководствовался пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и, учел, что акционерам не направлялись акты судебных приставов-исполнителей, об их наличии узнали при рассмотрении судебных дел; суд правомерно истребовал документы, по мере их поступления заявители уточняли свои требования; установив уважительные причины, суд правомерно восстановил срок и рассмотрел спор  по существу.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с пунктами 5 - 6 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

 В ходе судебного разбирательства, для оценки законности оспариваемых заявителями действий судебных приставов Пятигорского городского отдела службы судебных приставов, у УФССП по СК судом истребованы материалы оспариваемых исполнительных производств.

Управление ФССП по СК в отзыве на заявлении и в судебном заседании указало, что по данным программного комплекса АИС «Судебный пристав» исполнительные производства в отношении ОАО «Элекс» № 30/14110/328/14/2007; № 30/14048/354/14/2007; № 30/50703/1207/12/2007; № 30/31926/731/12/2007; № 30/45636/964/12/2007 окончены в 2007 году судебным приставом-исполнителем Домоцевым К.Ю. актом о невозможности взыскания. Однако, в архивном фонде данные исполнительные производства отсутствуют. Пояснили, что представить исполнительные производства, в рамках которых оспариваются бездействия судебных приставов - исполнителей, не представляется возможным, в связи с их утратой. Дополнительно указали, что исполнительное производство 30/6658/208/12/2008 в Пятигорском отделе судебных приставов на исполнении не находилось (т.1, л.д.136,137).

В дальнейшем, по распоряжению заместителя руководителя УФССП по СК Пятигорским городским отделом судебных приставов восстановлена часть документов, копии которых представлены в материалы дела.

 Как следует из представленных в материалы дела документов, исполнительные производства, возбужденные судебным приставом - исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов Домоцевым К.Ю. в 2007 году в отношении ОАО Элекс» окончены в связи с невозможностью взыскания: исполнительное производство №30/50703/1207/12/2007 от 11.12.2007 о взыскании 59613,71 рублей окончено 22.12.2007, № 30/31926/731/12/2007 о взыскании налога в размере 18088,09 рублей окончено 22.12.2007,