Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А63-11460/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительное производство № 30/45636/964/12/2007 о взыскании налога в размере 23170,10 рублей окончено 22.12.2007, исполнительное производство № 30/14110/328/14/2007 от 07.03.2007 о взыскании налогов в размере 479262,49 рублей окончено 22.12.2007 (т.2, л.д.1-47).

Однако акты о невозможности взыскания по указанным исполнительным производствам не составлялись, участникам исполнительного производства направлены не были.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя.

Основания возвращения исполнительного документа определены в статье 26 названного закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 26 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 указанного Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 73 данного Закона в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или в другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Возвращению исполнительного документа предшествует ряд действий, которые обязан совершить судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать   у   сторон   исполнительного   производства   необходимую   информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Для установления факта направления запросов приставом в регистрирующие и иные уполномоченные органы, по ходатайству заявителей судом направлены судебные запросы в ИФНС по г. Пятигорску, в УФРС по СК и Пятигорский отдел, в ОГАИ по г. Пятигорску, в БТИ по г. Пятигорску, в ОАО банк «Ставрополье», г. Пятигорска с просьбой, предоставить копии запросов судебного пристава - исполнителя в указанные органы о предоставлении постановлений судебного пристава, направленных в адрес указанных организаций в отношении должника ОАО «Элекс», информации о регистрации автотранспорта, недвижимости, о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества и ответов организаций на запросы судебного пристава.

В ответ на запрос суда налоговым органом представлен пакет документов, в том числе некоторые материалы исполнительного производства (т.3, л.д.1 -254).

Пятигорский филиал ГУП СК Крайтехинвентаризация указал, что исполнить определение суда не представляется возможным, в связи с порчей и утратой журналов входящей корреспонденции за 2007 год (т.4, л.д.1), Пятигорским отделом УФРС по СК в ответе на запрос указано, что постановления о запрете на распоряжение имуществом от 25.05.2007 в рамках исполнительного производства № 30/14110/328/14/2007 не поступали, однако, получены постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.01.2008, вынесенные в рамках исполнительного производства № 30/6658/208/12/2008, ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО представил в адрес суда постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29.03.2007 о взыскании суммы долга с ОАО «Элекс» в рамках исполнительных производств № 30/14048/354/14/20007, № 30/14110/328/14/2007.

Иные организации определение суда от 23.03.2011 не исполнили, указав, что истребованные документы в их адрес не поступали, либо исполнили частично.

Представленные документы подтверждают, что  судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных   производств   №   30/14110/328/14/2007;   №   30/14048/354/14/2007;   № 30/50703/1207/12/2007; № 30/31926/731/12/2007; № 30/45636/964/12/2007; 30/6658/208/12/2008 не предпринимались должные меры для отыскания имущества и денежных средств должника ОАО «Элекс», не сделаны запросы в налоговые органы о балансе предприятия, о наличии расчетных счетов должника в банках, не проверены имеющиеся расчетные счета должника в кредитных учреждениях, наличие на счетах денежных средств, не принимались меры к установлению недвижимого имущества должника, не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и иные уполномоченные органы.

 Согласно ответу начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Бушнева В.В. исполнительное производство 30/6658/208/12/2008 в Пятигорском отделе судебных приставов на исполнении не находилось (т.1, л.д.137).

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 30/6658/208/12/2008, возбужденного 21.01.2008 на основании постановления ИФНС России по г. Пятигорску о взыскании налога в размере 32822,80 рублей, судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Домоцевым К.Ю. 31.01.2008 вынесено двенадцать постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество должника ОАО «Элекс»: административно-бытовой корпус, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51, литера: М, X, Д, К, Ж, Л, Н, Т, И, С, О, В (т.2, л.д.61-72).

В силу пункта 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (статья 78 Закона).

Статьей 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях,   вправе   наложить  арест  на  имущество  должника:  для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны определенные в части 5 статьи 80 Закона сведения.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое обращается взыскание, подлежит оценке. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) подлежит указанию примерная стоимость вещи или имущественного права, вносится отметка о предварительном характере оценки; судебный пристав назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета.

Из системного толкования названных норм следует, что арест на имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Постановление о наложении ареста должно соответствовать требованиям, установленным статьями 14, 80 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание и накладывается арест, подлежит оценке.

В нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Домоцев К.Ю. в рамках исполнительного производства № 30/6658/208/12/2008 о взыскании налога в размере 32822,80 рублей, произвел незаконные аресты недвижимого имущества ОАО «Элекс».

Суд обращает внимание, что исполнительное производство № 30/6658/208/12/2008 в отношении ОАО «Элекс» возбуждено 21.01.2008 (т.9, л.д.7), а постановления о наложении ареста на недвижимое имущество общества в рамках данного исполнительного производства вынесены 31.01.2008 года, то есть в течение 10 дней с момента его возбуждения, без соблюдения всех установленных Законом об исполнительном производстве исполнительных мероприятий, предшествующих аресту.

Кроме того, в нарушение требований статьи 51 закона об исполнительном производстве арест произведен без выхода на место нахождения юридического лица или место нахождения арестованного имущества, без участия должника и понятых, без составления описи имущества должника, без указания правовых оснований.

Доказательств того, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением соответствующих документов (акта о наложении ареста, описи имущества), УФССП по СК не представлено.

  Судебным приставом-исполнителем по всем вышеуказанным исполнительным производствам исполнительные мероприятия проведены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и повлекли за собой нарушения прав и законных интересов акционеров ОАО «Элекс», поскольку неисполнение предусмотренных законом обязанностей в полном объеме не позволило акционерам сохранить недвижимое имущество должника и пользоваться арестованным имуществом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие всех материалов исполнительных производств, что исключает возможность выяснить правомерность или неправомерность действий, отклоняется.

Суд первой инстанции при собирании и исследовании доказательств правомерно руководствовался статьями 65, 200 АПК, исходил из того, что обязанность доказывания правомерности действий и постановлений возложена на государственный орган. По требованию суда служба судебных приставов не обеспечила представление доказательств в полном объеме. Судом правомерно истребованы доказательства от других лиц и приобщены к материалам дела. Суд первой инстанции, используя правовые средства, предоставленные ему АПК РФ, принял все необходимые меры для обеспечения полноты доказательств по делу, дал надлежащую оценку доказательствам и сделал правильные выводы. Служба судебных приставов не  представила доказательств правомерности действий (бездействий) должностных лиц и постановлений, поэтому несет риск отрицательных последствий.

 Принимая во внимание  нарушения норм Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов   и отсутствие доказательств со стороны Управления ФССП по СК о том, что действия (бездействие) его должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителей, суд пришел к правильному выводу о том, что требования акционеров в    подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение не соответствует требованиям пункта 5 статьи 201 АПК РФ, поскольку в нем не указана фамилия судебного пристава-исполнителя и адресовано неопределенному кругу лиц, что является недопустимым, отклоняется.

 В соответствии с пунктами 1-2 статьи 201 АПК решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.  Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом