Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-3868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

06 апреля 2000 года истец направил ответчику по почте письмо, в котором просил заключить соглашение об установлении сервитута в отношении указанного участка на условиях приложенного проекта соглашения.

Положительного ответа на обращения истца об установлении сервитута не последовало. Более того, ответчик направил в адрес истца письмо от 02.06.2011 № 77-01-08/496, в котором указано на необходимость заключения договора на оказание услуг проходной, оборудованной шлагбаумом, в срок до 10.06.2011. Ответчик в данном письме предупредил истца, что в случае незаключения договора в оговоренный срок, в доступе на его территорию будет отказано.

В письме от 14 января 2011 года № 77-01-08/25 ответчик сообщил истцу, что между сторонами не урегулированы взаимоотношения по оплате услуг по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению и водоотведению. Для приведения их в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации ответчик предложил напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями по оказанию вышеуказанных услуг с использованием инженерных сетей ООО «Электромеханический завод» или произвести прокладку собственных с последующим отключением. Ответчик в данном письме также предупредил истца, что в случае непринятия решений по данному вопросу с 01.03.2011 предоставление коммунальных услуг будет прекращено.

В письме от 11 марта 2011 года № 77-01-08/216 ответчик сообщил истцу, что не имеет технической возможности для подключения принадлежащего ему здания к инженерным сетям ООО «Электромеханический завод» в связи с планируемым расширением собственного производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств индивидуальный предприниматель Ткачева И.С. обратилась с иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности заинтересованного в установлении сервитута лица и его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Доказательства возможности проезда истца к своему объекту, минуя проходную и идущего от неё проезда, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в письменных отзывах указывает, что предприниматель может обеспечить свои нужды по использованию принадлежащего на праве собственности здания без установления сервитута. В отношении исковых требований в части установлении права прохода, проезда ответчик указал, что ООО «Электромеханический завод» является режимным предприятием, на территории которого расположены радоновые штольни с выходом ядовитых испарений радона, поэтому действия ответчика по упорядочению доступа через свою территорию на территорию истца путем осуществления охраны территории, регистрации и контроля на пропускном пункте, не нарушают права истца. При установлении сервитута на производственной территории не будет обеспечен производственный порядок, могут возникнуть непредсказуемые последствия, ООО «Электромеханический завод» не сможет использовать свой земельный участок в полной мере.

Истец ошибочно полагает, что действующий на заводе пропускной и контрольный режим на него и потенциальных клиентов не должен распространяться.

У ответчика не имеется возможности обеспечивать беспрепятственный проход и проезд истцу и его клиентам с 17-00 час. до 8-00 час., во время перерыва для отдыха и питания, а также в выходные и праздничные дни. В указанное время установленные на въезде на территорию завода ворота находятся в закрытом положении, допуск (проход и проезд) всех лиц на территорию завода прекращен. Круглосуточное обеспечение беспрепятственного проезда означает неприменение в отношении въезжающих на территорию завода транспортных средств истца и его клиентов (т.е. неограниченного круга лиц) досмотра и учета, что повлечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности завода.

Если истец не желает участвовать в расходах завода на содержание и эксплуатацию здания проходной и подчиняться установленному на заводе режиму контроля при въезде и выезде, он сможет использовать соседний въезд через территорию земельного участка с кадастровым номером 26:32:050402:17, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Росальто» (бывшее землепользование Прыганова О.А., в отношении которого установлено право проезда ответчика) без подчинения установленному режиму досмотра и контроля, без соразмерного возмещения расходов по эксплуатации здания проходной, но с установлением соразмерной платы за сервитут (либо оформления арендного пользования). Ответчик также представил справку Лермонтовского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 11.08.2011 № 1155 о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:32:050402:16 имеет по границам участка ограждение, включающее два въезда на территорию, оснащенные воротами.

Ответчик указал, что требования об установлении сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка мерою 169 кв.м для прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления не являлись предметом досудебного порядка урегулирования спора и не могут рассматриваться в рамках настоящего дела. Установление сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка мерою 169 кв.м для прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления существенно нарушит права и законные интересы ответчика, т.к. фактически лишит завод возможности осуществлять полномочия собственника данной части участка, выполнить запланированное строительство здания цеха по сбору молочных насосов на данном участке. Прокладка и эксплуатация надземного газопровода для нужд истицы может быть обеспечена через участок, мерою 4152 кв.м, в отношении которого истец просит установить право проезда и прохода, т.е. без установления второго сервитута.

Ответчик также указал, что прокладка газопровода может быть осуществлена и по участку, который предложен в качестве альтернативного проезда через территорию ЗАО «Росальто», минуя главный въезд, проходную, шлагбаум, ворота и основные производственные строения, и приложил схему альтернативного проезда и трассы для прокладки газопровода. В качестве одного из вариантов разрешения спора ответчик указал на возможность передачи истцу в аренду земельного участка площадью 169 кв.м для прокладки газопровода, а также земельного участка, согласно схеме альтернативного проезда через территорию ЗАО «Росальто».

В отношении исковых требований о возобновлении водоснабжения и водоотведения ответчик указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 ООО «Электромеханический завод» не является ни «гарантирующим поставщиком», ни «сетевой организацией», на основании чего не имеет права предоставления энергоресурсов и заключения договоров на поставку данных ресурсов своими силами. При этом ответчик пояснил, что за подключение к инженерным сетям ООО «Электромеханический завод» истец обязан производить соответствующую оплату, конфликт может быть устранен в случае достижения между сторонами договоренностей о размере соответствующих платежей.

Суд отклоняет ссылку ответчика на наличие второго въезда, которым может пользоваться истец для доступа к своему зданию.

Согласно справке Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Лермонтова от 11.07.2011 № 02-02-07/132 к принадлежащему истцу зданию «здание административное ЭМО, сбыт», имеется единственный подъездной путь (дорога), проходящий по земельному участку с кадастровым номером 26:32:050402:16, принадлежащему на праве собственности ООО «Электромеханический завод».

Как следует из предоставленной ЗАО «Росальто» справки Лермонтовского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 24.10.2011 № 79, один из двух въездов с воротами, указанных в справке Лермонтовского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 11.08.2011 № 1156, на которую ссылается ответчик в подтверждение второго въезда на его территорию, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:32:050402:17. Земельный участок с кадастровым номером 26:32:050402:17 площадью 4 044 кв.м принадлежит на праве собственности ЗАО «Росальто» и имеет общую межу с земельным участком кадастровый номер 26:32:050402:16, площадью 96 368,00 кв.м, принадлежащим ООО «Электромеханический завод».

Таким образом, на внешних границах участка с кадастровым номером 26:32:050402:16 и землями общего пользования имеется только один въезд.

Из представленных ЗАО «Росальто» правоустанавливающих документов, следует, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 26:32:050402:17, расположенный по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9, ранее принадлежал на праве аренды физическому лицу Прыганову О.А.

Согласно акту согласования границ от 22.09.2006, содержащемуся в землеустроительном деле, на земельный участок с кадастровым номером 26:32:050402:16, часть участка землепользования Прыганова О.А., обременяется сервитутом «право проезда» в пользу ООО «Электромеханический завод». Расположение этой части отражено в приложении к акту согласования границ вышеуказанного землеустроительного дела. Права иных лиц на проезд по территории земельного участка, кадастровый номер 26:32:050402:17, согласованы не были. Указанный сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя ЗАО «Росальто», ответчик фактически никогда не осуществлял проезд на свою территорию через территорию земельного участка с кадастровым номером 26:32:050402:17, поскольку проезд в сторону участка с кадастровым номером 26:32:050402:16, который ответчик указывает в качестве альтернативного, представляет собой пешеходную дорожку, что не позволяет осуществлять по нему даже одностороннее движение автомобилей с соблюдением правил безопасности.

ЗАО «Росальто» также пояснило, что при наличии технической возможности установление сервитута «право проезда», в пользу Ткачевой И.С. на земельный участок с кадастровым номером 26:32:050402:17 допустимо только с одновременным установлением аналогичного сервитута в пользу ООО «Электромеханический завод» с определением стоимости данного сервитута исходя из пропорционального распределения затрат между всеми пользователями участка 26:32:050402:17 согласно площадям принадлежащих им земельных участков, поскольку в штате ЗАО «Росальто» отсутствуют работники, в обязанности которых входит контроль за движением автотранспортных средств, принадлежащих посторонним лицам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 указано на необходимость при разрешении спора (удовлетворении требования) об установлении сервитута определять не только условия, на которых собственник земельного участка вправе пользоваться соседним участком (порядок пользования чужой недвижимостью), но и устанавливать соразмерную плату за сервитут.

Определением суда от 29 августа 2011 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению размера соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9 кадастровый номер 26:32:050402:16, находящимся в собственности ООО «Электромеханический завод» г. Лермонтов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Универсал Аудит» Булавину В.В. и Булавину М.В., поскольку данной организацией представлен полный пакет документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы, и предложен самый короткий срок проведения экспертизы.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9, кадастровый номер 26:32:050402:16, находящегося в собственности ООО «Электромеханический завод» г. Лермонтов. Назначение сервитута:

обеспечение права проезда легкового и грузового автотранспорта к нежилому зданию «Здание административное ЭМО, сбыт», расположенному на земельном участке, кадастровый номер 26:32:050402:12, в границах, обозначенных в межевом плане как часть 16/чзу1 площадью 4 152 кв.м;

обеспечение прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления, идущего от подземного газопровода среднего давления ЗАО «Росальто», расположенного на земельном участке, кадастровый номер 26:32:050402:6, до нежилого здания «Здание административное ЭМО, сбыт», расположенного на земельном участке кадастровый номер 26:32:050402:12 в границах, обозначенных в межевом плане как часть 16/чзу2 площадью 169 кв.м.

Определением суда от 12 сентября 2011 года на основании ходатайства ООО «Универсал Аудит» у ответчика истребованы: документально подтвержденные сведения об обстоятельствах, вызвавших необходимость выплаты соразмерной платы за сервитут; документально подтвержденные сведения об основаниях для выплаты соразмерной платы за сервитут; документально подтвержденные сведения о правах иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 26:32:050402:16; техническая документация (технический паспорт, схема размещения на земельном участке и т.д.); правоустанавливающие документы на здания, строения, сооружения, объекты инженерной инфраструктуры, расположенные