Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-3868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ближайшая точка подключения, от которой возможна прокладка трубы газопровода, находится на территории земельного участка с кадастровым номером 26:32:050402:6, находящегося в собственности ЗАО «Росальто». Согласие данного лица на прокладку газопровода по данному участку имеется (письмо ЗАО «Росальто» от 24.03.2011).

Ответчик, в нарушение указанной процедуры в приложенной схеме альтернативного проезда и трасы газопровода, не указал возможную точку подключения, факт обращения в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и получение согласия на подключение к сети газопровода, не подтвердил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик не привел доводов, указывающих на неверное определение экспертами в заключении № 36 от 19.10.2011 размера соразмерной платы за сервитут. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может служить основанием для проведения повторной экспертизы по указанному вопросу.

При сложившихся обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд отказал, поскольку вопросы, которые просил поставить на разрешение экспертов ответчик при назначении судебной экспертизы, не направлены на полное и объективное рассмотрение рассматриваемого спора. Для получения ответа на указанные вопросы не требуется наличие специальных технических познаний, что подтверждается произведенными истцом расчетами, проведение строительно-технической экспертизы, и повторной экспертизы по определению соразмерной платы за сервитут, будет направлено на необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части установления сервитута для строительства и эксплуатации газопровода.

Пункт 3 статьи 274 ГК РФ предполагает, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 № 2509/10.

Кроме того, письмом от 15 марта 2011 года № 408 истец сообщил ответчику о необходимости установления права ограниченного пользования, принадлежащего ему земельного участка, в том числе с правом прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не имеет иной возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности зданием «Здание административное ЭМО сбыт» иначе, как посредством установления сервитута, согласно заявленным требованиям.

Поскольку использование истцом, принадлежащего ему на праве собственности здания не ограничено определенным периодом времени, суд считает обоснованным установить постоянное право пользования спорным участком.

На момент приобретения здания в собственность истца, в процессе его использования водоснабжение и водоотведение осуществлялось ООО «Электромеханический завод».

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Права истца на здание «Здание административное ЭМО сбыт» документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела видно и ответчик не оспаривает то обстоятельство, что им совершены действия по перекрытию системы водоснабжения и канализации, через которую осуществлялось отведение сточных вод из здания, принадлежащего истцу. Таким образом, именно в результате действий ООО «Электромеханический завод» созданы препятствия в эксплуатации принадлежащего истцу здания.

Обосновывая законность указанных действий, ответчик сослался на неисполнение предпринимателем его требования о заключении самостоятельного договора на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией, а также на отсутствие технической возможности подключения здания истца к сетям ООО «Электромеханический завод», в связи с планируемым расширением собственного производства.

Вместе с тем данный вопрос не подлежит разрешению путем прекращения водоснабжения.

10 января 2007 года между ООО «Электромеханический завод» и МУП «Горводоканал» г. Лермонтова заключен договор № 4 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. В настоящее время действует аналогичный договор от 13.01.2010 № 4.

Схема системы водоснабжения и сброса канализационных вод, расположенной на территории ООО «Электромеханический завод» описана в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся неотъемлемой частью указанных договоров.

Согласно названной схеме, принадлежащее предпринимателю Ткачевой И.С. производственное здание подключено к сетям водоснабжения и сброса канализационных вод ООО «Электромеханический завод», которые, в свою очередь, подключены к городским коммунальным системам.

В соответствии с пунктом 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167) абонент может передавать субабоненту (принимать от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт указания в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 10.01.2007 № 4 здания истца, как подключенного к сетям ООО «Электромеханический завод», свидетельствует о том, что на момент заключения договора указанное здание было подключено к сетям абонента с согласия МУП «Горводоканал» г. Лермонтова, т.е. с соблюдением требований законодательства.

Указанное обстоятельство подтвердило МУП «Горводоканал» г. Лермонтова в представленном суду письменном отзыве.

Подключение истца к сетям ООО «Электромеханический завод» также подтверждается соглашением № 1 к договору на оказание услуг от 02.05.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

Порядок определения и предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения регламентируется Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инжнерно-технического обеспечения (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83). Данные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Факты изменения или реконструкции ранее существовавшей схемы водоснабжения предпринимателя Ткачевой И.С. при проверке работниками МУП «Горводоканал» г. Лермонтова не установлены (акт проверки от 16.09.2011).

Предприниматель Ткачева И.С. обратилась в МУП «Горводоканал» г. Лермонтова с заявлением от 14.03.2011 № 409 о выдаче технических условий на самостоятельное подключение принадлежащего ей на праве собственности здания к системе водоснабжения и канализации города Лермонтова.

В письме МУП «Горводоканал» г. Лермонтова № 278 от 31.03.2011 сообщило истцу, что «здание административное ЭМО, сбыт» инвентарный номер 168, литера Д, фактически присоединено к системам коммунального водоснабжения и канализации города Лермонтова через сети ООО «Электромеханический завод», необходимость для согласования и получения технических условий подключения к коммунальным системам ресурсоснабжения отсутствует.

Невозможность осуществления водоснабжения по ранее существующей схеме ответчик не доказал.

Как следует из акта технического осмотра приборов учета (водомеров) от 04.10.2011, составленного МУП «Горводоканал» г. Лермонтова, установка прибора учета холодной воды на водопроводной сети «здание административное ЭМО, сбыт» произведена в соответствии со СНиП 2.04-01-85. «Внутренний водопровод и канализация зданий», самовольных подключений не обнаружено.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности подключения здания истца к сетям ООО «Электромеханический завод», в связи с планируемым расширением собственного производства, опровергаются письмом МУП «Горводоканал» г. Лермонтова от 17.11.2011 № 1137.

Суд также считает необоснованными доводы ООО «Электромеханический завод», изложенные в отзыве на иск о прекращении водоснабжения истца в связи с имеющейся задолженностью за потребленные ресурсы.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, истец неоднократно обращался к ответчику (письма от 19.01.2011 № 77, от 25.01.2011 № 125, от 03.02.2011 № 155, от 11.03.2011 № 397) с просьбами выставить счета для оплаты коммунальных услуг, переподписать договоры на оказание коммунальных услуг, указать номер расчетного счета, на который необходимо производить платежи, согласовать самостоятельное заключение договоров на получение коммунальных услуг. Доказательства выполнения указанных действий ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности за потребленные ресурсы не подтвержден документально.

Кроме того, Правилами № 167 (пункт 83) предусмотрена возможность прекращения водоснабжения абонента только после соблюдения специального порядка прекращения или ограничения подачи воды при нарушении потребителем обязательства по оплате. Доказательств соблюдения ответчиком данного порядка в материалы дела не представлено.

Истец не требует осуществлять ему подачу воды без договора, а фактически просит восстановить схему водоснабжения, тем самым создав возможность заключить договор на водоснабжение и водоотведение.

Возложение на ООО «Электромеханический завод» названной обязанности, не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности заключить договор с ответчиком, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению предприниматель Ткачева И.С. может получать только при наличии заключенного в установленном порядке договора (пункты 1 и 11 Правил № 167).

Возможность заключения договора водоснабжения ООО «Электромеханический завод» с истцом, как с субабонентом предусмотрена пунктом 5.12. договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 13.01.2010 № 4.

МУП «Горводоканал» г. Лермонтова в письменном отзыве указало, что не возражает против заключения такого договора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований об   устранении      препятствия   в   пользовании,   принадлежащим   истцу   зданием,   путем возобновления водоснабжения указанного здания и сброса сточных вод в канализационную систему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 по делу                             № А63-3868/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 по делу                             № А63-3868/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               О.В. Марченко

А.Л. Фриев

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Казакова Галина Валентиновна Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 27.04.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля